Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9361/21 по делу N А60-61650/2020

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-61650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Афлятунова Максима Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" (далее - общество "Атласпро") и Хороших Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-61650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атласпро" (далее - общество "Атласпро") - Абрамов Т.А. (доверенность от 27.09.2021);

Хороших Сергея Георгиевича - Абрамов Т.А. (доверенность от 20.09.2019);

Афлятунова Максима Юрьевича - Иманалиев К.Э. (доверенность от 06.05.2021).

Общество "Атласпро" и Хороших С.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Афлятунову М.Ю., как лицу, ранее исполнявшему обязанности генерального директора общества, об истребовании подлинных документов общества за период с 01.07.2015 по 15.07.2020 по перечню, приведенному в исковом заявлении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, на Афлятунова М.Ю. возложена обязанность передать обществу оригиналы страховых полисов N 0506139489, N 0465558277 и заявление Афлятунова М.Ю. о выходе из состава общества "Атласпро". В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Афлятунов М.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части, оставив в остальной части судебные акты без изменения. Кассатор ссылается на нарушение судами положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174, 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение положений статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в части истребования страховых полисов N 0506139489, N 0465558277 судебный акт является неисполнимым, поскольку резолютивная часть судебного акта не представляет полностью идентифицировать истребуемые страховые полисы (дата выдачи, страховая компания, вид страхования), при этом Афлятунов М.Ю. отмечает, что оригиналы, а также копии данных документов у него отсутствуют. Афлятунов М.Ю. обращает внимание на то, что копии имеющихся у самого истца истребуемых полисов, о которых идет речь в иске и судебном акте, также не были представлены либо продемонстрированы Афлятунову М.Ю., направленные в адрес истцов запросы о возможности сторонам спора идентифицировать "предмет" (истребуемые полисы) остались без ответа; помимо этого, ответчик обращался в страховые компании и Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о предоставлении информации и копий полисов с аналогичными номерами, по результатам которых был получен ответ о том, что данные организации не располагают копиями вышеуказанных полисов. По мнению заявителя жалобы, истребуемые полисы потеряли свою актуальность и не имеют никакого значения для хозяйственной деятельности общества; будучи заинтересованными в получении оригиналов полисов, общество "Атласпро" и его представитель могли бы оказать содействие в получении ответчиком соответствующей информации об идентификационных признаках полисов. Афлятунов М.Ю. считает, что в рассматриваемом случае истец искусственно затягивает сроки исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии интереса у истцов в получении истребуемых документов и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно заявления Афлятунова М.Ю. о выходе из состава участников общества "Атласпро", заявитель отмечает, что в этой части решение суда не исполнимо в виду утраты данного документа; истребование указанного заявления не направлено на восстановление нарушенных прав истца, правовой интерес истца в получении оригинала заявления отсутствует, поскольку ответчик уже вышел из состава участников общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись; все правовые последствия получения обществом заявления участника о выходе, предусмотренные пунктом 7 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже наступили.

В кассационной жалобе общество "Атласпро" и Хороших С.Г. просят решение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 отменить в части отказа в истребовании документов, поименованных в пунктах 1-5, 8-51 искового заявления, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания, возложив на истцов обязанность по доказыванию отрицательного факта (факта непередачи обществу документов) и риск негативных последствий недобросовестного поведения ответчика, не желавшего составлять детализированные акты по передаче документов; вопреки выводам судов, именно ответчик должен был доказать, что конкретные, детализированные документы, которые истребуют истцы, были им переданы; в материалы дела представлены доказательства того, что подлинники истребуемых у ответчика документов находились и продолжают находиться у последнего.

По мнению общества "Атласпро" и Хороших С.Г., судами не принято во внимание, что в деле также отсутствуют доказательства передачи истцу базы данных 1С зарплата и кадры, 1С Предприятие, не учтены доводы истца о том, что ответчик передавал сведения не за весь истребуемой период, а лишь с 01.01.2017 по 27.08.2020; переданный 17.09.2020 на флеш-носителе файл неисправен, о чем свидетельствует заключение специалиста от 18.09.2020; при передаче флеш-носителя сторонами был согласован недельный срок проверки работоспособности файлов, о чем свидетельствует видеозапись передачи флеш-носителя от 17.09.2020. Заявители жалобы считают ошибочными выводы судов о недостаточной детализации истцами счетов-фактур и УПД; полагают, что приведенные судом примеры ненадлежащей конкретизации истребуемых документов не свидетельствовали о пороках подготовленной истцом описи и не создали препятствий, которые бы не позволили исполнить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Афлятунов М.Ю. просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Атласпро" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; Хороших С.Г. с момента создания общества "Атласпро" и по настоящее время является его участником (учредителем), с размером доли 40% от величины уставного капитала общества; Афлятунов М.Ю. являлся вторым участником общества с мажоритарной долей участия в уставном капитале в размере 60% и одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (директор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-59644/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на общество "Атласпро" возложена обязанность передать Хороших С.Г. заверенные копии документов о деятельности общества за период с 01.01.2016 по 14.10.2019.

Впоследствии, 15.07.2020 Афлятунов М.Ю. заявил о выходе из состава участников общества; 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к обществу ранее принадлежавшей Афлутянову М.Ю. доли в уставном капитале в размере 60%.

В связи с выходом Афлятунова М.Ю. из состава участников общества и фактическим прекращением его полномочий в качестве генерального директора между сторонами составлены акты передачи документов общества от 31.07.2020 (1 акт) и от 06.08.2020 (45 актов). Кроме того, в сентябре 2020 между сторонами состоялась встреча, в рамках которой ответчиком передан флеш-носитель предположительно с базой "1С".

Ссылаясь на то, что документы, поименованные в пунктах, 4, 11-14, 16-20, 21, 38, 51 просительной части иска ответчиком не переданы; документы, поименованные в пунктах 2, 6, 8-10, 21-50 просительной части иска, переданы в копиях (не переданы подлинники); документы, указанные в пунктах 1-2, 5 просительной части иска должны быть переданы истцу в силу закона, а переданный флеш-носитель с базой "1С" содержит поврежденный нечитаемый файл, общество "Атласпро" и Хороших С.Г. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче документов, перечисленных в пунктах 1-5, 8-51 просительной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче имеющихся у него документов и сведений о деятельности общества в соответствующей части.

Удовлетворяя требования истцов в части передачи документов, перечисленных в пунктах 6, 7 просительной части иска, суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение сторон и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт действительного нахождения у Афлятунова М.Ю. соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При рассмотрении настоящего спора заявителями указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов общества, в частности, не переданы документы, поименованные в пунктах 1-5, 11-14, 16-20, 21, 38, 51 просительной части иска; документы, поименованные в пунктах 2, 6, 8-10, 21-50 просительной части иска, переданы в копиях (не переданы подлинники), а переданный флеш - носитель с базой "1С" содержит поврежденный нечитаемый файл.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик совершал действия по передаче документов и сведений Хороших С.Г., выступающему в качестве и.о. генерального директора, что подтверждено актами приема-передачи документации от 31.07.2020 (1 акт), от 06.08.2020 (45 актов), от 03.09.2020 и истцами по существу не оспаривается; приняв во внимание, что акты передачи документации от 31.07.2020, от 06.08.2020 подписаны представителями сторон, при этом только в акте от 31.07.2020 с той или иной степенью определенности приведены реквизиты каждого переданного документа (наименование, дата, номер (при наличии)) и необходимые комментарии относительно количества переданных экземпляров, их вида (оригинал, копия, заверенная копия, нотариально заверенная копия и т.п.), в актах от 06.08.2020 переданные документы приведены с указанием их общего наименованием группы документов (например, "договоры", "акты сверок", "входящие документы", "приказы по основной деятельности" и т.д.) с указанием года, а в ряде случаев и месяца (месяцев) того или иного года, и без указания наименования конкретных контрагентов, а также комментариев; учитывая, что на всех актах имеется отметка представителя Хороших С.Г. о том, что документы переданы без проверки соответствия их содержания, наименования, и что ответчик отказался от составления детального перечня (описи) документов, исходя из того, что описи к актам от 31.07.2020, от 06.08.2020 не составлялись, на обозрение суда представлены не были, при том, что представленные ответчиком документы были приняты представителем истца без проверки в момент их передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче документов, поименованных в пунктах 1-5, 8-51 просительной части иска.

Доводы истцов о неверном распределении бремени доказывания, указанные также при подаче кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества новому директору, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом новый руководитель должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Деятельность общества не может осуществляться без документации и имущества общества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности.

Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Суды приняли во внимание, что ответчик при разрешении спора занял активную позицию, в деле имеются доказательства передачи документов, приведены пояснения об обстоятельствах передачи документов и отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой обществом части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приемку истом документов от ответчика без их фактической проверки с участием ответчика и последующее нахождение документов в зоне контроля самого истца, отсутствие самостоятельного доступа к ним ответчика, суды заключили о доказанности факта совершения ответчиком действий по передаче документов общества, отсутствии у него намерения сокрытия документов, уклонения от их передачи и, принимая во внимание изложенное сочли, что основания для вывода о неисполнении обязанности ответчиком по передаче документов (в оспариваемой истцом части) отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что вопрос фиксации состава и вида (оригинал или копия) подлежащих передаче документов с их максимально возможной конкретизацией в условиях длительного корпоративного конфликта имел первостепенное значение не только для ответчика, но и для истца, составление подробной описи документов, передаваемых обществу после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входило в сферу материально-правовых интересов обеих сторон, так же как и сверка содержимого переданных папок, которую стороны не провели, при этом отметив, что представитель истца, заинтересованного в надлежащей передаче документов для осуществления обществом дальнейшей его деятельности и фиксации надлежащего/ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов с целью получения возможности последующего истребования конкретных недостающих документов, мог не принимать документы по актам в отсутствие соответствующих описей и без проверки фактического соответствия данных описей составу принимаемых документов. В тоже время в случае объективной невозможности проверить состав принимаемых документов непосредственно при их передаче ввиду количества документов истец, тем не менее принимая документы в таком порядке, должен был обеспечить фиксацию первоначального состояния (на момент передачи) папок, в которых документы находились, например, путем опечатывания данных папок и скрепления подписями представителей сторон, а также (при необходимости) и незаинтересованных, независимых лиц. В дальнейшем вскрытие таких папок с последующей проверкой содержимого тоже должно было осуществляться в условиях обеспечивающих фиксацию данного процесса с участием представителя ответчика или (в его отсутствие) незаинтересованных, независимых лиц.

Принимая во внимание изложенное суды сочли, что в сложившейся ситуации корпоративного конфликта обеспечить указанные выше условия мог и сам истец, поскольку он является лицом, заинтересованным в фиксации обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить состав переданных ему документов на случай их принудительного истребования у ответчика, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, однако в действительности истец соблюдение указанных условий не обеспечил, разумную осмотрительность не проявил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо попытки фиксации юридически значимых обстоятельств, например, путем осуществления видеосъемки по согласованию с ответчиком состава и вида документов, их количества, находящихся в каждой переданной ему папке; при этом сам по себе факт непредоставления ответчиком акта приема-передачи документации не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не освобождает истца от доказывания исковых требований.

Доводы заявителей о недоказанности факта передачи базы данных 1С отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, как отмечено судом апелляционной инстанции факт передачи флеш-накопителя, на котором, по утверждению ответчика, данная база находилась, подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2020, в то время как истец от проверки состояния флеш-накопителя при непосредственной передаче отказался, а иной порядок передачи, в том числе с участием соответствующих технических специалистов, не предложил; после получения флеш-накопителя истец принял на себя риск его случайного повреждения, следовательно, именно на истца относится бремя доказывания того обстоятельства, что содержащийся на флеш-накопителе файл был поврежден еще до его приемки истцом.

Помимо этого, судами установлено, что по акту приема-передачи от 31.07.2020 истцу были переданы копии двух страховых полисов, что предполагает наличие у ответчика подлинных экземпляров соответствующих полисов, на передачу по этому акту ответчик ссылается и в отношении заявления Афлятунова М.Ю. о выходе из состава общества, однако в акте указано, что передана была копия, а не оригинал указанного заявления. Какие-либо пояснения об обстоятельствах, при которых вышеуказанные документы были утрачены или уничтожены ответчиком до истечения установленного срока их хранения, а также доказательств уничтожения данных документов, ответчиком в рамках настоящего дела не представлены.

Оценивая занятые сторонами позиции, обосновываемые в порядке статьи 65 АПК РФ, с учетом действия принципов добросовестности и разумности, суды распределили бремя доказывания применительно к занятым сторонами позициям в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, согласно которому к сфере доказывания истца отнесено обоснование обстоятельства, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время, ответчика - факта передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.

С учетом изложенного, данные доводы кассаторов судом округа во внимание не приняты.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявители ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-61650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Афлятунова Максима Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" и Хороших Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская