Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-8539/21 по делу N А60-10666/2021

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-10666/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (далее - общество "СК Эталон", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А60-10666/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятому в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское дорожно-строительное управление" (далее - общество "УДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Эталон" о взыскании 329 853 руб. 71 коп. генподрядного вознаграждения по договору строительного подряда от 18.08.2016 N 4.

Решением суда от 11.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "СК Эталон" просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока истцом для предъявления иска в суд. Заявитель указывает, что частичная оплата генподрядного вознаграждения и составление акта генподрядных услуг от 24.02.2020 не является основанием для признания части долга в целом, а также не свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УДСУ" по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "УДСУ" (подрядчик) и обществом "СК "Эталон" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 18.08.2016 N 4, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории аллеи на объекте I-VIII очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. "Северный" городского округа Верхняя Пышма. 1-33 ПК в составе и объеме, указанном в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 596 342 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3. договора, подрядчику установлено генподрядное вознаграждение в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, генподрядное вознаграждение оплачивается субподрядчиком после выполнения всех работ по настоящему договору и оформляется сторонами отдельным актом об оказании услуг.

Согласно пункту 3.5 договора оплата генподрядного вознаграждения производится субподрядчиком в течение 1 года с момента завершения работ по настоящему договору и сдачи их подрядчику.

Не спорным является обстоятельство того, что работы были выполнены и сданы подрядчику 09.11.2016 (что указано самим истцом в иске), то есть оплата генподрядного вознаграждения согласно условиям договора должна была быть произведена не позднее 09.11.2017.

Вместе с тем, 24.02.2020 стороны подписали акт N 2/1 об оказании услуг генподряда по договору от 18.08.2016 N 4, согласно которому указали сумму услуг 383 853 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 26.02.2020 N 31 субподрядчик произвел частичную оплату генподрядного вознаграждения на сумму 54 000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию 09.02.2021 с требованием оплаты оставшейся задолженности в размере 329 853 руб. 71 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 329 853 руб. 71 коп. генподрядного вознаграждения по договору строительного подряда от 18.08.2016 N 4, истец обратился в суд 10.03.2021 с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 702, 711, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление Пленума N 43), принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о его пропуске истцом. При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела акт нельзя расценивать как признание долга, у истца отсутствовали основания полагать, что долг признавался ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм оплата услуг генерального подряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ.

Проанализировав пункты 2.3, 3.4, 3.5 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных работ в срок определенный пунктом 3.5 договора.

Установив, что работы сданы в полном объеме 09.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 09.11.2017, в связи с чем по правилам статей 196, 200 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 09.11.2020.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд установил, что в пределах срока исковой давности, стороны 24.02.2020 подписали акт N 2/1 об оказании услуг генподряда по договору от 18.08.2016 N 4, согласно которому услуги оказаны на сумму 383 853 руб. 71 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами, содержит подписи, печати сторон, указание на отсутствие разногласий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Суд принял во внимание, что сразу после подписания указанного акта от 24.02.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности по платежному поручению от 26.02.2020 N 31 на сумму 54 000 руб. указав в назначении платежа: "оплата за услуги генподряда по договору подряда N 4 от 18.08.2016".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановление Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные положения могут быть применены по аналогии и к оказанию услуг генподрядчика.

Руководствуясь изложенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами двустороннего акта от 24.02.2020 N 2/1 свидетельствует о факте оказания услуг генподряда и их признании со стороны ответчика 24.02.2020, что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван и с учетом того, что иск предъявлен 10.03.2021, истцом не пропущен.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, установив наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, установив, что обязательство по уплате генподрядного вознаграждения обществом "СК Эталон" в полном объеме не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А60-10666/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров