Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8089/21 по делу N А60-10666/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-10666/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское дорожно-строительное управление",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10666/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1156658046731, ИНН 6670331993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (ОГРН 1156671004324, ИНН 6671006080)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское дорожно-строительное управление" (далее - истец, ООО "УДСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (далее - ответчик, ООО "СК "Эталон") о взыскании 329 853 руб. 71 коп. генподрядного вознаграждения по договору строительного подряда N 4 от 18.08.2016.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

19.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что ответчик уклонялся от подписания актов и оплаты генподрядного вознаграждения. Указывает, что в результате переговоров стороны подписали акт N 2/1 от 24.02.2020 на сумму 383 853 руб. 71 коп., что по мнению апеллянта, свидетельствует о признании долга. кроме того, ответчик произвел частичную оплату платежным поручением N 31 от 26.02.2020 с указанием на оплату по договору, т.е. с учетом подписанного акта от 24.02.2020. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности был прерван. Указывает, что исковое заявление было подано в суд 10.03.2021, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Ответчик направил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что составление двустороннего акта N 2/1 от 24.02.2020 и частичная оплата не свидетельствуют о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "УДСУ" (подрядчик) и ООО "СК "Эталон" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 4, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить: работы по благоустройству территории аллеи на объекте I-VIII очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. "Северный" ГО Верхняя Пышма. 1-33 ПК в составе и объеме, указанном в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 596 342 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.3. договора, подрядчику установлено генподрядное вознаграждение в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, генподрядное вознаграждение оплачивается субподрядчиком после выполнения всех работ по настоящему договору и оформляется сторонами отдельным актом об оказании услуг.

Согласно п. 3.5 договора оплата генподрядного вознаграждения производится субподрядчиком в течение 1 года с момента завершения работ по настоящему договору и сдачи их подрядчику.

Не спорным является обстоятельство того, что работы были выполнены и сданы подрядчику 09.11.2016 (что указано самим истцом в иске), т.е. оплата генподрядного вознаграждения согласно условий договора должна была быть произведена не позднее 09.11.2017.

Вместе с тем, 24.02.2020 стороны подписали акт N 2/1 об оказании услуг генподряда по договору N 4 от 18.08.2016, согласно которому указали сумму услуг 383 853 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 26.02.2020 N 31 субподрядчик произвел частичную оплату генподрядного вознаграждения на сумму 54 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию 09.02.2021 с требованием оплаты оставшейся задолженности в размере 329 853 руб. 71 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 329 853 руб. 71 коп. генподрядного вознаграждения по договору строительного подряда N 4 от 18.08.2016, истец обратился в суд 10.03.2021с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. ст. 702, 711, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о его пропуске истцом. При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела акт нельзя расценивать как признание долга, у истца отсутствовали основания полагать, что долг признавался ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения §1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм оплата услуг генерального подряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ.

Проанализировав п. 2.3, 3.4, 3.5 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных работ в срок определенный п. 3.5 договора.

Из материалов дела следует, что работы сданы в полном объеме 09.11.2016, что спорным не является (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае о нарушении своего права с учетом даты сдачи работ подрядчику 09.11.2016 и сроков оплаты генподрядного вознаграждения по условиям п. 3.4. 3.5 (1 год) истец узнал 09.11.2017, в связи с чем по правилам статей 196, 200 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 09.11.2020.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные положения могут быть применены по аналогии и к оказанию услуг генподрядчика.

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности, стороны подписали 24.02.2020 акт N 2/1 об оказании услуг генподряда по договору N 4 от 18.08.2016, согласно которому указали сумму услуг 383 853 руб. 71 коп., подлежащую оплате. Указанный акт подписан обеими сторонами, содержит подписи, печати сторон, указание на отсутствие разногласий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что подписание указанного двустороннего акта свидетельствует о факте оказания услуг генподряда и их признании со стороны ответчика 24.02.2020, что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван.

Сразу после подписания указанного акта от 24.02.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности по платежному поручению от 26.02.2020 N 31 на сумму 54 000 руб. 00 коп. указав в назначении платежа: "оплата за услуги генподряда по договору подряда N 4 от 18.08.2016".

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, в том числе подписание двустороннего акта 24.02.2020, частичную оплату по нему 26.02.2020, а также дату отправки претензии 09.02.2021 и срок подачи иска 10.03.2021, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока давности на подачу настоящего иска следует признать ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Согласно платежного поручения N 1195 от 10.03.2021 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 9 597 руб. 00 коп, по платежному поручению N 1272 от 31.05.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10666/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (ОГРН 1156671004324, ИНН 6671006080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1156658046731, ИНН 6670331993) 329 853 руб. 71 коп. генподрядного вознаграждения по договору строительного подряда N 4 от 18.08.2016, а также 9 597 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева