Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9440/21 по делу N А76-9813/2021

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-9813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Антона Петровича (далее - Гусев А.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-9813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание принял участие арбитражный управляющий Андреев Виталий Валерьевич (паспорт; далее - арбитражный управляющий, АУ Андреев В.В.).

Гусев А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене определения от 15.03.2021 N 00257421 об отказе в возбуждении в отношении АУ Андреева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев А.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что имеет право на подачу рассматриваемого заявления в уполномоченный орган, поскольку в силу статьи 25.2 КоАП РФ как физическое лицо, наделенное правами потерпевшего, обратился в управление с указанием на наличие в действиях иного лица составов административных правонарушений.

Гусев А.П. в жалобе настаивает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что судебными актами по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Энергощит" установлено АУ Андрееву В.В. вознаграждение в сумме 30 000 руб. за всю процедуру банкротства отсутствующего должника, между тем, в отчете от 15.02.2021, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), АУ Андреевым В.В. указана сумма вознаграждения в размере 202 572 руб. 86 коп. Считает, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу АУ Андрееву В.В. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Гусева А.П., направленного в управление в порядке статьи 28.1 КоАП РФ (от 03.03.2021 вх. N Ог-442/21), о совершении Андреевым В.В., являющимся конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Энергощит, нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве", выразившейся в том, что АУ Андреевым В.В. в официально публикуемый отчет внесены ложные сведения о своем вознаграждении, Росреестром в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 15.03.2021 N 00257421 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что определение является незаконным, Гусев А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов Гусева А.П. обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оставил решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.13 данного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим. Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр (пункт 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Данный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 302-ЭС1910167 по делу N А19-25916/2018 и от 14.08.2019 N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).

Объем информации обеспечивает принцип публичности банкротства, позволяет конкурсному кредитору осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего в пределах, допускаемых законом (статья 143 Закона о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Вследствие чего, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо предусмотренная законодательством о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В рамках административного расследования вопрос о необоснованности начисления суммы вознаграждения конкурсному управляющему не может быть разрешен, так как связан с дачей оценки законности (незаконности) действий (бездействия) арбитражного управляющего. Такую оценку может дать исключительно суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из заявления Гусева А.П. следует, что АУ Андреев В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Энергощит, совершил нарушение, предусмотренное пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что в официально публикуемый отчет арбитражным управляющим внесены ложные сведения о своем вознаграждении.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу N А76-48106/2019 производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Энергощит" прекращено. Конкурсным управляющим Андреевым В.В. опубликовано сообщение от 15.02.2021 N 205819 на сайте ЕФРСБ о результатах конкурсного производства (финальный отчёт).

Судом апелляционной инстанцией не установлен факт неисполнения АУ Андреевым В.В. обязанностей, указанных Гусевым А.П. в обращении, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, как следствие, наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, материалами дела также не подтвержден.

С учетом изложенного, доводы заявителя в обжалуемой части судами обоснованно отклонены.

При рассмотрении вопроса о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя судами установлено, что при обращении в управление с заявлением, Гусев А.П., указывая, что нарушения, допущенные АУ Андреевым В.В. в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Энергощит", привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, между тем, не обосновал в чем выразилось нарушение, не сослался на причинение ему физического, имущественного или морального вреда заявленным правонарушением. При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного управлением определения об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, Гусев А.П. не обосновал нарушение его прав указанным определением. В рассматриваемом деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе или деле о банкротстве ООО "ПКФ "Энергощит", Гусев А.П. не является.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, апелляционный суд не установил в действиях Андреева В.В. ООО ПКФ "Энергощит" факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), являющейся нарушением части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно сделав вывод о правомерности вынесения управлением определения от 15.03.2021 N 00257421 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства по делу, доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Гусеву А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы Гусев А.П. не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-9813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин