Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9703/21 по делу N А76-9813/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-9813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Антона Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76- 9813/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Федосеев К.С. (удостоверение, доверенность N 201 от 28.01.2021, диплом);

Андреев В.В. (удостоверение адвоката).

Гусев Антон Петрович (далее - заявитель, Гусев А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене определения N 00257421 от 15.03.2021 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гусев А.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие ущерба заявителю причиненного действиями АУ Андреева В.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку АУ Андреев В.В. в официально публикуемый отчет внес ложные сведения о своем вознаграждении, что является нарушением его обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Отмечает, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - Гусева Антона Петровича - не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило заявление Гусева А.П. в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вх. N Ог-442/21 от 03.03.2021) о привлечении арбитражного управляющего Андреева В.В. за совершение нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение N 00257421 от 15.03.2021 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Андреева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гусев А.П., полагая, что определение N 00257421 от 15.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав и законных интересов Гусева А.П. обжалуемым определением Управлением Росреестра по Челябинской области не доказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением N 00257421 от 15.03.2021 Гусеву А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении АУ Андреева В.В.

Довод апеллянта о том, что отсутствие ущерба заявителю причиненного действиями АУ Андреева В.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п. 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

При рассмотрении вопроса о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя судом установлено, что заявитель Гусев А.П. при обращении с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области, ссылаясь на допущенные, по его мнению, арбитражным управляющим Андреевым В.В. в деле о банкротстве ООО ПКФ "Энергощит" нарушения, на нарушение его прав и законных интересов, причинение ему физического, имущественного или морального вреда заявленным правонарушением не ссылался. Лицом, участвующим в арбитражном процессе или деле о банкротстве ООО ПКФ "Энергощит", Гусев А.П. также не является.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого Управлением Росреестра по Челябинской области определения об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Андреева В.В. дела об административном правонарушении Гусев А.П. не обосновал нарушение его прав указанным определением.

Довод апеллянта о том, что АУ Андреев В.В. в официально публикуемый отчет внес ложные сведения о своем вознаграждении, что является нарушением его обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках административного расследования вопрос о необоснованности начисления суммы вознаграждения конкурсному управляющему не может быть разрешен, так как связан с дачей оценки законности (незаконности) действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Такую оценку может дать исключительно суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, в указанной части обращения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Андреева В.В. не установлено факта неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, и как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве, основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48106/2019 от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Энергощит" прекращено.

Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Энергощит" Андреевым В.В. опубликовано сообщение N 205819 от 15.02.2021 на сайте ЕФРСБ о результатах конкурсного производства (финальный отчёт).

В связи тем, что процедура банкротства ООО ПКФ "Энергощит" была прекращена, результаты конкурсного производства (финальный отчёт) не включаются в ЕФРСБ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Вследствие чего, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо предусмотренная законодательством о банкротстве.

Таким образом, требования ст. 28 Закона о банкротстве, к опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению N 205819 от 15.02.2021 о результатах конкурсного производства (финальный отчёт), не применяются.

На основании изложенного, в действиях конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), из материалов дела не следует нарушение арбитражным управляющим части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76- 9813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин