Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-2156/21 по делу N А07-11769/2018

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А07-11769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" (далее - общество "Строй-Профиль-М", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А07-11769/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-11769/2018, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Давлетов Дамир Анварович (далее - предприниматель Давлетов Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Строй-Профиль-М" 609 006 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, 111 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2016 по 31.05.2018, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИшимбайЖилСтрой" (далее - общество "ИшимбайЖилСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 в удовлетворении иска предпринимателю Давлетову Д.А.отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 указанное судебное решение от 21.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: в его пользу с общества "Строй-Профиль-М" взысканы основной долг в сумме 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 194 руб. 49 коп., судебные издержки в суммах 14 482 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11 172 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 205 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 постановление апелляционного суда от 30.12.2020 по кассационной жалобе общества "Строй-Профиль-М" отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное решение от 21.09.2020 также отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Давлетову Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Строй-Профиль-М" взысканы основной долг в сумме 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 194 руб. 49 коп., судебные издержки в суммах 14 482 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11 172 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 205 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, общество "Строй-Профиль-М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.09.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что с подписанием акта от 22.04.2016 исполнение договора подряда от 12.01.2015 N Ю1/15-СУП, заключенного между обществом "СтройАльянс" и обществом "Строй-Профиль-М", и договора субподряда от 01.11.2015, заключенного между обществом "Строй-Профиль-М" и предпринимателем Давлетовым Д.А., не прекратилось. По утверждению заявителя, фактически работы на объекте общества "Строй-Профиль-М" предприниматель прекратил 20.01.2016, спорный акт от 22.04.2016 подписан по работам, выполненным в январе 2016 г., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июль 2016 г. обороты составили 6 554 350 руб. 58 коп., обществом "СтройАльянс" оплачено 6 454 350 руб., его задолженность перед обществом "Строй-Профиль-М" составила 100 000 руб. В этой связи заявитель настаивает на том, что спорные работы выполнялись обществом "Строй-Профиль-М" собственными силами и привлеченными им субподрядчиками с использованием материалов общества "Строй-Профиль-М", но не предпринимателем Давлетовым Д.А. Вывод апелляционного суда о выполнении последним работ на объекте общества "Строй-Профиль-М" до мая 2016 г. является ошибочным, противоречит представленным в дело доказательствам (в том числе имеющимся актам формы КС-2, акту от 22.04.2016), которым апелляционным суда дана ненадлежащая правовая оценка.

Так, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд должен был критически оценить акты от 15.01.2016, 19.04.2016, подписанные соответственно 28.01.2016, 22.04.2016 Тимофеевым Л.Ю. как лицом, осуществляющим контроль за выполняемыми предпринимателем в пользу общества "Строй-Профиль-М" работами, с учетом того, что Тимофеев Л.Ю., вызванный в судебное разбирательство в качестве свидетеля, в суд для дачи свидетельских показаний не явился, в дело представлен гражданско-правовой договор от 25.10.2015, заключенный с иным лицом - Тимофеевым В.М.

Кроме того, заявитель жалобы приводит критику экспертного заключения от 06.08.2019 N 110/08-2019 относительно фактического объема выполненных работ, отраженных в акте от 22.04.2016, указывая, что эксперт, делая вывод о стоимости подлежащих оплате работ по названному акту, вышел за рамки специальных познаний, истолковывая договор по своему усмотрению.

Возражая против выводов суда об отсутствии между предпринимателем Давлетовым Д.А. и обществом "ИшимбайЖилСтрой" самостоятельных гражданско-правовых отношений по поводу спорного объема работ, заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела договор субподряда от 29.07.2016 N 1-16-1, заключенный между предпринимателем Давлетовым Д.А. и обществом "ИшимбайЖилСтрой", а также дополнительные соглашения к данному договору, акты выполненных работ. Указывает, что из анализа акта выполненных работ от 22.11.2016, подписанного между предпринимателем Давлетовым Д.А. и обществом "ИшимбайЖилСтрой", следует, что данный акт содержит аналогичный объем и наименования выполненных работ, что и в спорном акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 01.11.2015 N Ф2-2015. Данные работы приняты у предпринимателя Давлетова Д.А. и оплачены обществом "ИшимбайЖилСтрой", что следует из выписки по счету предпринимателя.

Ссылаясь на положения статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств направления предпринимателем Давлетовым Д.А. в апреле 2016 г. в адрес общества "Строй-Профиль-М" сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. При этом ссылку апелляционного суда на уведомление, врученное обществу "Строй-Профиль-М" 05.08.2016, как на сообщение о приемке работ и подтверждение получения спорного акта от 22.04.2016, заявитель оценивает как несостоятельную.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований по праву и отсутствии у апелляционного суда оснований для их даже частичного удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИшимбайЖилСтрой" (заказчик) и обществом "Строй-Профиль-М" (подрядчик) оформлен договор подряда от 08.10.2014 N Ю 10/1-СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли на многоквартирном 6-тисекционном, 6-типодъездном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору от 08.10.2014 N Ю 10/1-СП составляет 8 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Отдельно между обществом "СтройАльянс" (генподрядчик) и обществом "Строй-Профиль-М" (субподрядчик) оформлен договор субподряда от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 19.03.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить следующие работы на многоквартирном 6-тисекционном, 6-типодъездном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19): работы по устройству 2-хскатной кровли из окрашенного металлопрофиля по металлической стропильной системе с наружным водостоком; работы по устройству чердачного покрытия по нижним поясам ферм с утеплителем и пароизоляцией; работы по устройству люков выхода на чердак с пожарными лестницами, - в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП и локальному сметному расчету N Ю 1/15 к нему составляет 8 867 949 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП окончательный срок выполнения работ - не позднее 29.12.2015 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения о пролонгации договора).

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество "Строй-Профиль-М" заключило с предпринимателем Давлетовым Д.А. договор субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015.

По условиям договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (ответчик) выполнить работы по устройству 2-хскатной кровли на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19), - в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Договор от 01.11.2015 N Ф/2- 2015 заключен на следующих условиях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии со сметой и составляет 500 000 руб.

Перечень и объемы работ определяются в приложении к договору (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора установленная договором стоимость работ может быть изменена: при внесении подрядчиком изменений в объемы и содержание либо при обнаружении субподрядчиком работ, не учтенных в договоре (проектно-сметной документации, техническом задании), если вызванным этим обстоятельством дополнительные работы влекут изменение общей стоимости работ; при обоюдном согласии сторон.

Любые изменения, дополнения должны быть оформлены в письменной форме и отражены в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы должны быть начаты не позднее чем через 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, окончены - 29.02.2016.

На основании пункта 6.1 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 10-ти календарных дней после представления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик до 20-го числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приеме выполненных работ. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней обязан рассмотреть предоставленные формы, утвердить их или сообщить субподрядчику в письменной форме свои замечания (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка работ

осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами к договору от 01.11.2015 N Ф/2-2015 акту выполненных работ от 25.12.2015 N 1 предпринимателем Давлетовым Д.А. выполнены работы по устройству 2-хскатной кровли на общую сумму 200 000 руб. Данные работы обществом "Строй-Профиль-М" оплачены в указанной сумме.

Кроме того, непосредственным заказчиком работ - обществом "ИшимбайЖилСтрой" в пользу предпринимателя перечислено 48 000 руб.

По утверждению истца, им по поручению общества "Строй-Профиль-М" в рамках договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015 ещё выполнен увеличенный объем работ на общую сумму 857 006 руб., отраженный в акте от 22.04.2016.

Указанный акт от 22.04.2016 подписан предпринимателем Давлетовым Д.А. и третьими лицами - обществом "ИшимбайЖилСтрой" и обществом "СтройАльянс". Подпись со стороны общества "Строй-Профиль-М" в акте отсутствует (как указал истец, ответчик отказался от подписания акта).

Принимая во внимание общую сумму перечисленных в его пользу денежных средств (248 000 руб.), по расчету предпринимателя, задолженность общества "Строй-Профиль-М" по оплате выполненных работ составила 609 006 руб. (857 006 руб. - 248 000 руб.).

Предприниматель Давлетов Д.А. неоднократно обращался к обществу "Строй-Профиль-М" с просьбой принять выполненные работы и подписать со своей стороны акт от 22.04.2016, однако, данные требования были проигнорированы, какого-либо мотивированного отказа от подписания акта и оплаты работ не представлено.

Указанные обстоятельства послужили для предпринимателя Давлетова Д.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как отмечено выше, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 21.09.2020, постановление апелляционного суда от 30.12.2020 были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по представленному акту от 22.04.2016 фактически выполнены, результат работ используется по назначению, вместе с тем указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что работы выполнялись непосредственно ответчиком - предпринимателем Давлетовым Д.А. в рамках договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, положенного в основание иска, и предъявлялись к приемке вообще и обществу "Строй-Профиль-М" в частности. Помимо этого суд отметил, что, делая в пояснениях к экспертному заключению вывод о стоимости подлежащих оплате работ по акту от 22.04.2016 в сумме 300 000 руб., эксперт вышел за рамки специальных познаний, истолковывая договор по своему усмотрению. Между тем, толкование договора является вопросом права и не входит в компетенцию эксперта.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор от 01.11.2015 N Ф/2-2015, положенный в основание исковых требований, правильно квалифицирован судами исходя из его содержания как договор строительного субподряда, правоотношения из которого подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В рамках настоящего дела истец (субподрядчик) отыскивал у ответчика (заказчика работ по спорному договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015) стоимость выполненных работ в неоплаченной сумме 609 006 руб. (857 006 руб. - 248 000 руб.), указывая, что спорный объем работ сдан ответчику по акту от 22.04.2016. Данный акт подписан истцом и третьими лицами: основным заказчиком работ - обществом "ИшимбайЖилСтрой", генеральным подрядчиком - обществом "СтройАльянс"; со стороны ответчика - общества "Строй-Профиль-М" акт не подписан.

По общему правилу, установленному в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных законоположений, как верно указано апелляционным судом, при предъявлении к оплате односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, направившего настоящее дело на новое рассмотрение для установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств (в том числе относительно реальности подрядных отношений между всеми участниками спора, установления периода действия договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, заключенного между обществом "СтройПрофиль-М" и предпринимателем Давлетовым Д.А., выполнения спорных работ именно в рамках этого договора или иных правоотношений), апелляционный суд по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств, представленных в дело в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и дополнительно на стадии апелляционного производства, сделал обоснованный вывод о том, договор подряда от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП между обществом "СтройАльянс" (генподрядчик) и обществом "СтройПрофиль-М" (субподрядчик), договор субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 между обществом "СтройПрофиль-М" (субподрядчик) и предпринимателем Давлетовым Д.А. (субсубподрядчик) являлись действующими до момента подписания спорного акта от 22.04.2016.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что обозначенные договоры, хоть и являются самостоятельными сделками между разными юридическими лицами, однако фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений на объекте третьего лица - общества "ИшимбайЖилСтрой", проанализировал условия указанных договоров о сроке их действия, установив, что договоры действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, учел пояснения третьих лиц о выполнении спорных работ именно истцом, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также содержание актов и справок, составленных по унифицированным формам КС-2, КС-3 и подписанных обществом "СтройПрофиль-М" как подрядчиком в рамках договора с обществом "СтройАльянс" от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП: от 05.05.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 20.01.2016 N 3, от 25.05.2016 N 4, установив включение выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте от 22.04.2016, в состав работ, переданных ответчиком по указанным выше актам обществу "СтройАльянс".

Апелляционный суд также выявил факт осведомленности ответчика о направлении ему акта от 22.04.2016, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих заявлении ответчиком мотивированных возражений по факту выполнения истцом спорных работ и их оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.

В сложившейся ситуации, как верно указал апелляционный суд, предъявление ответчиком спорных работ обществу "СтройАльянс" для оплаты в рамках договора от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП объективно свидетельствует о том, что указанные работы были фактически приняты ответчиком, имели для него потребительскую ценность, в том числе и при отсутствии подписанного акта от 22.04.2016, что в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Выводы апелляционного суда в указанной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 N 305-ЭС15-3990, в силу которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К доводам ответчика о выполнении им спорных работ своими силами и силами привлеченных субподрядчиков (не истца), равно к доводам о наличии самостоятельных отношений между истцом и обществом "ИшимбайЖилСтрой" с января 2016 г. апелляционный суд обоснованно отнесся критически как к неподтверждённым объективными средствами доказывания.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу (в том числе обстоятельств, связанных с подписанием актов от 15.01.2016, 19.04.2016 Тимофеевым Л.Ю. как лицом, осуществляющим контроль за выполняемыми предпринимателем в пользу общества "Строй-Профиль-М" работами, на которые в числе прочих имеется ссылка в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции исходил также из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, последующая сдача результата таких работ другому лицу (обществу "СтройАльянс") и заявление более чем через два года возражений, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность суждений суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств сдачи результата спорных работ ответчику.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Котельникову Д.Л.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 06.08.2019 N 110/08-2019, в котором сделаны выводы о подверженности объема работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 к договору от 01.11.2015 N Ф/2-2015. С учетом указанных выводов, а также условий договора о стоимости согласованных к выполнению работ (500 000 руб.), содержания акта от 25.12.2015 N 1, в котором перечня работ с наименованиями их видов не имеется, а принятые работы обозначены обобщенно (одной услугой) с ценой на 200 000 руб., апелляционный суд в отсутствие доказательств иного определил стоимость работ, отраженных в акте от 22.04.2016, в сумме 300 000 руб.

Экспертное заключение от 06.08.2019 N 110/08-2019 исследовалось апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу, признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Котельникова Д.Л., компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка экспертному заключению от 06.08.2019 N 110/08-2019 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Оценивая обоснованность требований истца по размеру, апелляционный суд также принял во внимание положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которых подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика

Установив, что условия договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 (пункты 2.4, 2.5) предусматривали оформление сторонами изменения стоимости работ по договору, в том числе по обстоятельствам, связанным с выполнением дополнительных работ, в письменном виде, учитывая отсутствие в деле доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, с которыми связано увеличение стоимости договору субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 с суммы 500 000 руб. до суммы работ согласно акту от 22.04.2016 - 857 006 руб., достижения сторонами соглашения о выполнении истцом работ по договору с превышением стоимости 500 000 руб. и принятия ответчиком обязанности по оплате результата таких работ, апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования истца об оплате выполненных работ только в пределах согласованной сторонами цены договора - 500 000 руб.

Оснований для признания работ дополнительными в пределах 500 000 руб. и не подлежащими оплате апелляционным судом не установлено, поскольку такие работы приняты и впоследствии переданы ответчиком третьему лицу - обществу "СтройАльянс" при одновременном выставлении таких работ к оплате.

Сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Давлетова Д.А. в полном объеме, признав подлежащими удовлетворению его требования в сумме 252 000 руб. (с учетом частичной оплаты работ согласно исковому заявлению в сумме 248 000 руб.)

Перечисление третьим лицом - обществом "ИшимбайЖилСтрой" 48 000 руб. в пользу истца не является основанием для вывода о наличии самостоятельных отношений между истцом и указанным третьим лицом по поводу спорного объема работ. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать соответствующий вывод. Самостоятельное уменьшение предпринимателем Давлетовым Д.А. на указанную сумму задолженности ответчика перед истцом является правом последнего и не нарушает прав общества "Строй-Профиль-М".

Таким образом, установив на стороне ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 252 000 руб., апелляционный суд при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 194 руб. 49 коп. за период с 03.05.2016 по 31.05.2018.

Обоснованность расчета процентов заявителем жалобы не опровергнута.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводов относительно распределения апелляционным судом судебных издержек по делу в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А07-11769/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова