Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-8874/21 по делу N А07-19861/2017

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А07-19861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивторана Василия Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А07-19861/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пивторана В.В. - Хахалина А.В. (доверенность от 22.09.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество "Транспортник", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 общество "Транспортник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Абулханов Ильгизяр Баянович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 арбитражный управляющий Абулханов И.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Транспортник".

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Файзельгаянов Нияз Димович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника Пивторана Василия Васильевича (далее - ответчик) убытков в сумме 5 396 716 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Забутырина Л.В., Жернаков А.С., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 07.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. удовлетворено частично, с Пивторана В.В. в пользу общества "Транспортник" взысканы убытки в сумме 5 138 128 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Пивторан В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утрату имущества должника. Кассатор указывает на то, что имущество общества "Транспортник" было передано бывшим руководителем конкурсному управляющему Абулханову И.Б. в удовлетворительном состоянии, а в последующем имущество было передано на ответственное хранение и последующему конкурсному управляющему - Файзельгаянову Н.Д. Кассатор отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Пивтораном В.В. действий по отчуждению транспортных средств. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что экскаватор был реализован до процедуры банкротства, делает вывод, что указанное имущество не могло быть передано конкурсному управляющему, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков за его утрату.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы 25 транспортных средств (автобусы), из которых 16 транспортных средств находились в залоге публичного акционерного общества Коммерческий Банк "УБРиР" (далее - Банк). Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывал, что у 23 транспортных средств отсутствовали основные агрегаты подкапотного пространства, такие как двигатели внутреннего сгорания, генераторы, радиаторы, бензонасосы, аккумуляторы и другие комплектующие.

Конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. для определения стоимости утраченных запчастей с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" заключен договор оценки от 24.07.2019 N 163-19. В соответствии с заключением оценщика стоимость утраченных основных узлов, агрегатов, деталей составила 4 680 000 руб.

Кроме того, по сведениям ГИБДД и Гостехнадзора за должником числятся автобус ПАЗ32050R, VIN XIM32050RX0000122, гос.номер АН 10404 (далее - автобус ПАЗ32050R) и экскаватор ЭО-2621, 1985 года выпуска, гос.номер 2444 МВ (далее - экскаватор), которые со слов Пивторана В.В. были реализованы, однако денежные средства должнику не поступили.

Конкурсным управляющим на основании анализа объявлений о продаже аналогичной техники определена стоимость указанных транспортных средств в размере: автобус ПАЗ32050R - 120 000 руб., экскаватор - 140 000 руб.

Помимо прочего, по результатам проведенной инвентаризации от 30.04.2018 установлено, что бывший директор Пивторан В.В. получил заемные средства от должника в сумме 318 128 руб. 82 коп., управляющим также обнаружена дебиторская задолженность в сумме 138 588 руб. 01 коп. Однако договор займа и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, кассовые книги за 2015-2017 годы управляющему не были переданы.

Ссылаясь на то, что автомобили переданы в некомплектном состоянии, автобус ПАЗ 32050R и экскаватор, принадлежавшие должнику, реализованы, но денежные средства должнику не поступили, у должника имеются права требования к бывшему руководителю, однако доказательства их исполнения и документация, подтверждающая задолженность, управляющему не передана, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Пивторана В.В. убытков в сумме 5 396 716 руб. 83 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования и установив, что автобусы и экскаватор не могли быть переданы конкурсному управляющего для их последующей реализации в связи с их отсутствием, поскольку в рамках обособленного спора об истребовании документов было представлено письменное пояснение арбитражного управляющего Абулханова И.Б., из которого следовало, что имущество было передано в удовлетворительном состоянии, что было документально зафиксировано, затем имущество было передано на ответственное хранение, проведена его оценка. После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вся имеющаяся документация по актам приема-передачи была передана вновь утвержденному арбитражному управляющему (Файзельгаянову Н.Д.) без каких-либо замечаний.

Вменяемый конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания убытков факт непередачи документов бухгалтерского учета также не послужил основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом обстоятельства по не передаче бухгалтерской документации должника существенно затруднили поиск конкурсной массы, а также привели или могли привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

На основании установленных фактов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт недобросовестности действий руководителя должника Пивторана В.В., в результате которых причинены убытки должнику.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ранее определением от 25.01.2021 суд обязал Пивторана В.В. передать конкурсному управляющему должником Файзельгаянову Н.Д. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника, документы, связанные с реализацией агрегатов автотранспорта; документы, связанные с реализацией (утилизацией) транспортных средств: автобус ПАЗ 32050R, экскаватора; договор займа на сумму 318 128 руб. 82 коп. с актом приема-передачи денежных средств от общества "Транспортник" к заемщику Пивторану В.В.; кассовые книги за 2015-2017 годы.

При рассмотрении спора об истребовании имущества и документации должника у Пивторана В.В. судом было установлено, что необходимые для проведения процедуры банкротства должника бухгалтерская и иная документация должника бывшим директором арбитражному управляющему не переданы; доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствуют истребуемые документы, ответчиком не представлено.

Установив, что на момент рассмотрения требования о взыскании убытков документы Пивтораном В.В. конкурсному управляющему во исполнение определения от 25.01.2021 не переданы, указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также исходя из того, что отсутствие указанных документов очевидно является препятствием для достижения основной цели конкурсного производства, а именно последовательного проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, отметив, что реестр требований кредиторов, сформированный в сумме 23 267 381 руб. 71 коп., погашен только на 4 690 774 руб. 55 коп. (требования залогового кредитора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязанности по передаче документации должника является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Относительно требований, основанных на отчуждении автобуса ПАЗ 32050R и экскаватора, судом апелляционной инстанции установлено, что права на транспортное средство марки ПАЗ с 03.02.2009 зарегистрированы за Комковым Владимиром Сергеевичем, доказательств принадлежности транспортного средства должнику на момент введения конкурсного производства в деле не имеется; согласно ответу Инспекцией Гостехнадзора Республики Башкортостан по состоянию на 14.10.2019 экскаватор зарегистрирован за должником, основания его выбытия ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено, документы, подтверждающие поступление в конкурсную массу должника средств от реализации данной техники, не представлено.

Таким образом, установив, что автобус ПАЗ 32050R был отчужден задолго до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости осужденного транспортного средства.

Напротив, исходя из того, что экскаватор числится за должником, при этом фактически не обнаружен конкурсным управляющим, документы о реализации названной техники как и денежные средства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с бывшего руководителя в пользу конкурсной массы подлежат взысканию убытки в сумме, соответствующей рыночной стоимости утраченной техники. Исходя из того, что расчет убытков, представленный конкурсным управляющим, ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал размер убытков, связанный с отсутствием в конкурсной массе должника экскаватора, равным 140 000 руб.

Относительно требования конкурсного управляющего, основанного на реализации бывшим руководителем должника комплектующих частей автомашин, принадлежащих должнику, и не передачи ответчиком документов, связанных с реализацией агрегатов по 23 автомашинам (микроавтобусы Пежо, Фиат Дукато), апелляционным судом установлено, что транспортные средства переданы предыдущему управляющему без соответствующих узлов и агрегатов; неудовлетворительное состояние транспортных средств в связи с отсутствием узлов и агрегатов установлено Банком 04.04.2017, то есть задолго до увольнения руководителя должника. Апелляционный суд также отметил непоследовательность позиции ответчика, который в рамках настоящего спора указывает на факт передачи транспортных средств в надлежащем состоянии, а в рамках спора об истребовании документации указывал на факт реализации агрегатов третьим лицом (сотрудником должника), последующее приобретение иных запасных частей на вырученные средства. При этом, документального подтверждения приобретения запасных частей на вырученные от реализации агрегатов средства в дело не представлено.

Исходя из того, что в период руководства Пивторана В.В. имущество должника (комплектующие автомобилей) было утрачено, сведения о реализации запчастей и поступления денежных средств от их продажи в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества в сумме 4 680 000 руб., установленной оценщиком по поручению конкурсного управляющего.

Доводы Пивторана В.В. о том, что представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством, признаны несостоятельными ввиду того, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, то обстоятельство, что Пивторан В.В. не присутствовал при осмотре, правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения названного отчета и о недостоверности выводов оценщика не свидетельствует. Доказательств иной стоимости узлов и агрегатов ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также указал, что факт реализации транспортных средств на торгах по цене, значительно ниже указанной в отчете об оценке, не свидетельствует о необоснованности расчета размера убытков, поскольку с учетом неудовлетворительного состояния транспортных средств стоимость их продажи могла быть сформирована в целях реализации по рыночной цене.

Относительно требования о возмещении убытков, возникших в связи с непередачей договора займа в размере 318 128 руб. 82 коп., судебная коллегия установила, что соответствующие документы относительно заемных правоотношений должника и Пивторана В.В. конкурсному управляющему не переданы, информация установлена лишь на основании данных учета, вместе с тем, Пивторан В.В. не отрицал факт получения заемных денежных средств в указанной сумме, отмечал, что частично задолженность погашена путем зачета взаимных обязательств.

Установив изложенное, исходя из того, что отсутствие документов первичного учета препятствует конкурсному управляющему принять меры ко взысканию долга в установленном порядке, и того, что материалы дела не содержат доказательства исполнения обязательства по возврату займа, исполнения обязательств путем зачета встречных требований, а также доказательств наличия какой-либо задолженности должника перед Пивтораном В.В., которая могла быть зачтена, апелляционный суд сделал вывод, что указанная сумма является для должника убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что непосредственно он является выгодоприобретателем по данной сделке.

Относительно убытков, связанных с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 138 588 руб. 01 коп., апелляционный суд установил, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2018 N 1 управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 138 588 руб. 01 коп., состоящая из переплаты по обязательным платежам и задолженности обществ "Банк "Платежные системы", "Башнефть-Розница"; при этом для взыскания всей задолженности, за исключением 127 руб. 73 коп., истек сроком исковой давности.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно обратиться к контрагентам для выяснения обстоятельств, сбора полных сведений об основаниях и сроках возникновения дебиторской задолженности, вместе с тем, отметив, что конкурсный управляющий не представил доказательства реализации мер по установлению дебиторской задолженности и ее взысканию, суд сделал вывод, что указание в акте инвентаризации сведений о задолженности без указания периода ее возникновения, соответствующего подтверждения контрагентами не является достаточным доказательством фактического существования такой задолженности, что в свою очередь исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за указанное бездействие.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя должника Пивторана В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 5 138 128 руб. 82 коп., причиненных утратой основных узлов, агрегатов, деталей транспортных средств (в сумме 4 680 000 руб.), непередачей экскаватора (стоимостью 140 000 руб.), невозвратом заёмных денежных средств (на сумму 318 128 руб. 82 коп.), апелляционный суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимая для взыскания с ответчика убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А07-19861/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Пивторана Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Павлова К.А. Савицкая