Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9201/21 по делу N А07-7008/2020

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А07-7008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-7008/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Каракашян Степан Михайлович (ОГРНИП: 304740123300038, ИНН: 740100087948; далее - истец, предприниматель Каракашян С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (ОГРН: 1060273020774, ИНН: 0273061098; далее - ответчик, общество "УМР") о взыскании 492 189 руб. 50 коп. суммы долга, 75 376 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 376 руб. 12 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УМР" в пользу предпринимателя Каракашяна С.М. взыскано 492 189 руб. 50 коп. суммы долга, 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 491 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества "УМР" взыскано 492 189 руб. 50 коп. суммы долга, 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 811 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "УМР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Каракашяна С.М. в части взыскания задолженности 277 764 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 223 руб. 27 коп. (за период с 18.04.2018 по 13.03.2020), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы признает задолженность перед истцом на сумму 277 764 руб. 50 коп. и полагает, что истцом не доказан объем оказания услуг на общую сумму 492 189 руб. 50 коп.

Ответчик также не согласен с выводами судов о правомерности одностороннего изменения цены договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Каракашян С.М. (продавец) и обществом "УМР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по ведомости выдачи от 11.07.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (далее - ГСМ).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что продажа ГСМ производится посредством их выборки через колонки АЗС по ведомостям заправки. Цена дизельного топлива за литр составляет 37 руб. 50 коп., бензина АИ 92 - 35 руб. 50 коп., изменение стоимости ГСМ согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в безналичном порядке в течение 2 дней с момента получения счета.

В рамках договора истцом в период с 01.12.2017 по 20.12.2017 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 049 173 руб. 50 коп. В подтверждение поставки товара представлены заправочные ведомости, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

После проведения расчетов, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика составила 492 189 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2018 с требованием об оплате, на что общество "УМР" гарантийным письмом от 04.05.2018 N 44 гарантировал оплату задолженности в сумме 492 189 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности, предприниматель Каракашян С.М. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично иск предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, представленными истцом, и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности, подтверждается размер основного долга в заявленном объеме. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 18.04.2018 по 13.03.2020 в сумме 67 730 руб. 33 коп. по каждому требованию.

Изменяя решение суда в части, отказав в удовлетворении требований об оплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 730 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор заключен после 01.08.2016 и не содержит условия о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в данном случае начислению не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, заправочные ведомости, счета-фактуры, акт сверки задолженности за декабрь 2017 года, гарантийное письмо от 24.05.2018, установив факт передачи предпринимателем обществу "УМР" товара (ГСМ) за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 на сумму 1 049 173 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика в размере 437 820 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УМР" задолженности по спорному договору.

Судами наличие задолженности, обстоятельства ее возникновения по состоянию на 20.12.2017 установлены, в том числе на основании подписанного без возражения двустороннего акта взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, гарантийного письма от 04.05.2018 N 44, в котором ответчик, признавая наличие задолженности в сумме 492 189 руб. 50 коп., гарантировал оплату в срок до 25.06.2018.

Возражения ответчика относительно взысканной суммы задолженности сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "УМР" денежного обязательства, суды удовлетворили требования предпринимателя Каракашяна С.М. о взыскании 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Доводы общества "УМР" о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке стоимости товара были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Так, судом установлено, что в октябре 2017 года произошло повышение цены дизельного топлива на 10 копеек за литр, бензина АИ-92 - на 50 копеек, в декабре 2017 года в связи с повышением цен на нефтепродукты цена на дизельное топливо возросла на 3 руб. 20 коп. за литр, на бензин АИ 92 - на 2 руб. 40 коп. за литр от договорной цены.

Оценив представленные в материалы дела содержащие подписи истца спецификации за период с октября по декабрь 2017 года, акт сверки за декабрь 2017 года и гарантийное письмо, апелляционный суд пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями общество "УМР" согласовало изменения в стоимости товара. Так, вопреки доводам заявителя жалобы, принятие в спорный период товара, его оплата, подписание акта сверки, а так же направление в адрес истца гарантийного письма свидетельствует о согласии с новой ценой за ГСМ.

Суд округа также отмечает, что такое противоречивое и непоследовательное поведение ответчика является основанием для применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А07-7008/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных