Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-8296/21 по делу N А07-7008/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-7008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по делу N А07-7008/2020.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каракашяна С.М. - Шадрина Л.И. (доверенность от 08.10.2019, диплом)

Индивидуальный предприниматель Каракашян Степан Михайлович (далее - истец, ИП Каракашян С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ответчик, ООО "УМР") о взыскании 492 189 руб. 50 коп. суммы долга, 75 376 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 376 руб. 12 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УМР" в пользу ИП Каракашяна С.М. взыскано 492 189 руб. 50 коп. суммы долга, 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 491 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УМР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом в решении не дана оценка возражениям ООО "УМР" о том, что истцом в одностороннем порядке, в нарушение пункта 1.3 договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по ведомости выдачи от 11.07.2017 в товарных накладных N 44 от 30.09.2017, N 52 от 31.10.2017, N 61 от 30.11.2017, N 69 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018 увеличена стоимость поставляемого товара с сентября 2017 г. по январь 2018 г. Товарные накладные N 61 от 30.11.2017 от 30.11.2017, N 69 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления данных накладных ответчику до предъявления иска в суд не представлено.

Также суд не учел, что в материалах дела отсутствует ведомость о получении работниками ООО "УМР" у ИП Каракашяна С.М. автомобильного топлива в январе 2018 г., ввиду чего определить количество поставленного топлива в указанный период невозможно. В ведомостях о получении топлива за ноябрь и декабрь 2017 г. указаны лица, не являющиеся работниками ответчика, в данных ведомостях частично отсутствуют подписи работников за полученное топливо, ввиду чего факт поставки части товара не подтвержден.

Письмо директора ООО "УМР" N 44 от 04.05.2018 в ответ на досудебную претензию истца, в которой он указывает, что произведет оплату задолженности в размере 492 189 руб. 50 коп. было написано с целью досудебного урегулирования спора, при этом, у ответчика не имелось документов, подтверждающих размер задолженности. В отзыве на исковое заявление от 27.01.2021 ООО "УМР" признало задолженность перед ИП Каракашян С.М. на сумму 277 764 руб. 50 коп., остальная часть задолженности взыскана судом излишне.

Кроме того, судом незаконно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 730 руб. 33 коп.

Помимо изложенного, суд не учел, что ИП Каракашян С.М. не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 15.03.2021 и 28.04.2021. При этом, сведений о том, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 судебное заседание отложено на 09.08.2021, после отложения судебного разбирательства представитель ООО "УМР" в судебное заседание не явился.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Во исполнение определения суда от 12.07.2021 истцом представлен детализированный расчет исковых требований, ответчиком - контррасчет иска, содержащие также дополнительные пояснения сторон по изложенным правовым позициям. В соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Бабину О.Е. и Карпусенко С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Каракашян С.М. (продавец) и ООО "УМР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по ведомости выдачи от 11.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (далее - ГСМ).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что продажа ГСМ производится посредством их выборки через колонки АЗС по ведомости заправки. Цена дизельного топлива за литр составляет 37,50 руб., бензина АИ 92-35,50 руб., изменение стоимости ГСМ согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в безналичном порядке в течение 2 дней с момента получения счета.

В рамках договора истцом в период с 01.12.2017 по 20.12.2017 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 049 173 руб. 50 коп.

В подтверждение поставки товара представлены заправочные ведомости, товарные накладные, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 31-60).

После проведения расчетов, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика составила 492 189 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 10.04.2018 с требованием об оплате, на что ответчик гарантийным письмом от 04.05.2018 N 44 (л.д.24) гарантировал оплату задолженности в сумме 492 189 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя гарантийные обязательства по оплате задолженности, ИП Каракашян С.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 492 189 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 13.03.2020 в сумме 75 376 руб. 12 коп. и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период в сумме 75 376 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части, суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, представленными истцом, и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности, подтверждается размер основного долга в заявленном объеме. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 18.04.2018 по 13.03.2020 в размере 67 730 руб. 33 коп. по каждому требованию.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств - товарных накладных заправочных ведомостей, счетов-фактур, актов сверки задолженности суд установил, что договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по ведомости выдачи от 11.07.2017 исполнялся сторонами в период с июля 2017 г. по январь 2018 г., истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства ее возникновения по состоянию на 20.12.2017 зафиксировано двусторонним актом взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 (л.д. 38). Согласно указанному акту, по состоянию на 20.12.2017 задолженность ООО "УМР" в пользу ИП Каракашяна С.М. составляет 437 820 руб. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо 04.05.2018 N 44 (л.д.24), свидетельствующее о признании ответчиком суммы задолженности 492 189 руб. 50 коп. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату в срок до 25.06.2018. Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов о наличии спорной задолженности (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1.3 договора в ряде товарных накладных увеличена стоимость поставляемого товара с сентября 2017 г. по январь 2018 г., товарные накладные N 61 от 30.11.2017 от 30.11.2017, N 69 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления данных накладных ответчику до предъявления иска в суд не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано ранее, согласно пункта 1.3. договора цена дизельного топлива за литр составляет 37 руб.50 коп., бензин Аи-92 за литр составляет 35 руб. 50 коп., цена бензина Аи-95 сторонами не согласована.

Из пояснений представителя истца следует, что за период с июля по сентябрь 2017 г. цена бензина не изменялась, в октябре 2017 г. произошло повышение цены дизельного топлива на 10 копеек за литр, бензина Аи-92 - на 50 копеек, в декабре 2017 г. в связи с повышением цен на нефтепродукты цена на дизельное топливо возросла на 3 руб. 20 коп. за литр, на бензин Аи 92 - на 2 руб. 40 коп. за литр от договорной цены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положения пункта 2 статьи 424 Кодекса, устанавливающие ограничения на изменение цены после заключения договора, могут быть применимы лишь в том случае, если из договора прямо следует, что поставщик, определив цену товара в соответствующем периоде поставки, должен распространить эту цену и на все последующие периоды. Поскольку договор такого указания не содержит, то исходя из общей направленности воли сторон и существа договора следует, что поставщик не лишен возможности в целях ликвидации дисбаланса между собственными затратами и получаемой от покупателя платой назначать новую цену на товар.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации, главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

То обстоятельство, что спецификации с увеличением цены за период с октября по декабрь 2017 г. не подписывались, не означает, что цена на нефтепродукты оставалась неизмененной, товар принимался и оплачивался покупателем по измененной цене. Подписание сторонами акта сверки за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, а впоследствии - гарантийного письма 04.05.2018 N 44 свидетельствует о согласовании ООО "УМР" новой цены на приобретаемый товар.

Ответчик как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений при их наличии не заявил.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ведомость о получении работниками ООО "УМР" у ИП Каракашяна С.М. автомобильного топлива в январе 2018 г., ввиду чего определить количество поставленного топлива в указанный период невозможно, в ведомостях о получении топлива за ноябрь и декабрь 2017 г. указаны лица, не являющиеся работниками ответчика, в данных ведомостях частично отсутствуют подписи работников за полученное топливо, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Несмотря на факт утраты истцом заправочной ведомости за январь 2018 г., объем и стоимость полученных ответчиком нефтепродуктов возможно установить на основании товарной накладной N 3 от 31.01.2018 и счета-фактуры N 5 от 31.01 2018, согласно которым ООО "УМР" поставлен бензин Аи-92 в объеме 310 л., стоимостью 26 руб. 90 коп. за 1 л., а также дизельное топливо в объеме 1 680 руб. по цене 40 руб. 30 коп. за 1 л., всего в сумме 79 143 руб.

Сведений об ином объеме, стоимости приобретенных ответчиком нефтепродуктов подателем жалобы не приведено, данная задолженность включена в общий расчет суммы долга, признанный ООО "УМР" гарантийным письмом от 04.05.2018 N 44.

Довод о том, что водители Дурдинов, Валеев, Нурутдинов, Нургалеев не являются сотрудникам ответчика, является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами, в то же время, в заправочных ведомостях за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. содержатся подписи указанных лиц за полученные ГСМ, подпись оператора АЗС, вид полученного топлива, его марка, модель и номер заправляемых транспортных средств. Факт получения сотрудниками ООО "УМР" топлива: 31.10.2017, 01.12.2017 - Дубровиным, 01.12.2017 - Тимиргалеевым, 22.12.2017 и 28.12.2017 Янбухтиным подтвержден подписью операторов АЗС в соответствующих заправочных ведомостях за указанный период. Возражений относительно сведений, содержащихся в заправочных ведомостях ответчиком не заявлено, претензии относительно необоснованного начисления задолженности по данным заправочным ведомостям ответчиком до обращения истца в суд не направлялось.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 492 189 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2018 по 13.03.2020, размер которых составил 75 376 руб. 12 коп., а также статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 75 376 руб. 12 коп. за аналогичный период

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком по первоначальному иску не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором поставки, не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно приведенному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены за период с 01.02.2018 по 13.03.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 75 376 руб. 12 коп., и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же размере за тот же период просрочки.

Требование об оплате сумме долга истцом заявлено 10.04.2018 (л.д. 27) и направлено с приложением акта сверки по состоянию на 31.01.2018 ответчику 10.04.2018 (л.д. 26).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия истца, направлена ответчику 10.04.2018 и учитывая сроки на пересылку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.03.2006 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (5 дней), пунктом 3.3. договора (2 дня) начальной датой периода просрочки следует считать 18.04.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2018 по 13.03.2020 в размере 67 730 руб. 33 коп.

Возражений в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2018 по 13.03.2020 в размере 67 730 руб. 33 коп.

Между тем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

С 01.08.2016 в связи с изменениями, внесенными Законом N 315-ФЗ, норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начала действовать в иной редакции, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм с 01.06.2015 до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный выше Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по ведомости выдачи от 11.07.2017 заключен после 01.08.2016 и не содержит условия о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в данном случае начислению не подлежат, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. Доводы жалобы о том, что поскольку ИП Каракашян С.М. не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 15.03.2021 и 28.04.2021 и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела не следует, что истцом утрачен интерес к рассматриваемому спору, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление о рассмотрении искового заявления ИП Каракашяна С.М. в отсутствие представителя истца от 05.11.2020 (л.д. 102), возражения на отзыв ответчика от 10.02.2021 (л.д. 115-117). Также представитель предпринимателя принял участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представил возражение на апелляционную жалобу и детализированный расчет иска.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Каракашяна С.М. подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 492 189 руб. 50 коп. суммы долга, 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба ООО "УМР" удовлетворяется судом, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу N А07-7008/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Каракашяна Степана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" в пользу индивидуального предпринимателя Каракашяна Степана Михайловича 492 189 руб. 50 коп. суммы долга, 67 730 руб. 33 коп. суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 811 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каракашяна Степана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко