Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9151/21 по делу N А60-65300/2020

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-65300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Яны Сергеевны (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А60-65300/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Петров П.В. (доверенность от 08.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество, ответчик) - Малышевская О.Л. (доверенность от 15.02.2021).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с иском о взыскании 44 580 руб. убытков, 1700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 580 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 1060 руб. в возмещение государственной пошлины, 5300 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец отмечает, что договор является смешанным, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности. По мнению предпринимателя, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 12.09.2019 N 133/19, поскольку у эксперта Семенова А.С. имеется квалификация для проведения оценки.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключено соглашение, по которому ответчик обязался изготовить по заказу истца рекламную конструкцию и произвести монтаж данной конструкции по адресу: Свердловская обл. г. Реж ул. Ленина д. 19.

Предпринимателем перечислены денежные средства за проделанную работу.

Ответчик, в свою очередь, изготовил рекламную конструкцию и произвел ее монтаж.

В соответствии со счетом на оплату монтаж произведен в начале 2018 года.

Во время эксплуатации на рекламной конструкции возникли дефекты, которые сказались на ее внешнем состоянии (вмятины и отслоение пленки).

Предприниматель обратился к обществу с требованием устранить недостатки рекламной конструкции, на что получен отказ.

По мнению ответчика, повреждения вывески обусловлены эксплуатацией конструкции.

В связи с отказом ответчика на требование об оплате причиненного ущерба, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие недостатков в приобретенном истцом товаре, которые являются производственными. Размер денежных средств, подлежащих взысканию, судом определен исходя из стоимости таблички ПВХ и пленки в размере 1600 руб., а также стоимости светового короба в размере 15 980 руб., из размера убытков исключена стоимость монтажа рекламной конструкции. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре купли-продажи и подряда, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, предметом договора подряда является изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определяющими признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договор подряда от договора купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения, возникли путем выставления счета на оплату от 02.12.2017 N 291 и основаны на положениях договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательство изготовить по заказу истца рекламную конструкцию (эксклюзивный товар для истца), содержащую наименование магазина.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу изложенных норм права, закрепивших презумпцию невиновности подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленных по истечению гарантийного срока, в случае его установления, либо по истечению двухлетнего срока, в случае отсутствия гарантийного срока, подрядчик несет ответственность за недостатки, если заказчик докажет, что они возникли до передачи результата работ заказчику (производственные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что отслоение пленки вызвано конструкцией рекламной вывески, а именно нарушением сплошности фасадной части и каркаса, что могло быть выявлено при монтаже рекламной конструкции и приемки заказчиком результата выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, зависящим от исполнителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год и начинается со дня выявления недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента приемки результата работ, поскольку гарантийный срок сторонами не устанавливался.

О наличии недостатков истец изложил в претензии, направленной в адрес ответчика 11.04.2019.

Недостатки конкретизированы в экспертном заключении от 12.09.2019 N 133/19, составленным экспертом-техником Семеновым А.С.

Поскольку с иском предприниматель обратился 25.12.2020, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Соответствующий довод предпринимателя подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А60-65300/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов С.Э.Рябова