Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-1920/21 по делу N А60-16821/2020

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-16821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-16821/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительномонтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании 2 183 717 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту N 513-юр от 01.11.2016, начисленной за период с 06.04.2017 по 06.04.2020, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 266 495 руб. за период с 13.04.2017 по 18.10.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено - исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 532 990 руб. 28 коп. за период с 13.04.2017 по 18.10.2017.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 29.09.2020 отменено.

В ходе нового судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 506 530 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 на сумму основного долга 9 953 132 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены - с ответчика взыскана неустойка в размере 2 506 530 руб. 65 коп. за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 9 953 132 руб. 96 коп., исходя из неустойки в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований ФГУП СМУ-38 ФСИН России отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 о взыскании основного долга, истец не предъявил соответствующий исполнительный лист к принудительному исполнению в порядке, установленном Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом сторонами было принято решение о погашении данной задолженности путем учета в счет погашения дебиторской задолженности истца по неотработанным авансовым платежам, произведенным по контракту от 01.11.2016 N 513-юр. Данное решение было оформлено письмом, направленным в адрес истца от 30.05.2017 N 68/ТО/16-1538. Согласно названному письму были приняты к учету акты выполненных работ по контракту от 01.11.2016 N513-юр на общую сумму 9 953 132 руб. 96 коп. согласно актам выполненных работ от 23.05.2017 с 13 по 24 и справки о стоимости выполненных работ от 23.05.2017 N 6. После учета названной суммы в счет погашения задолженности истца его задолженность перед ответчиком уменьшилась на эту сумму и составила 8 303 885 руб. 11 коп., что подтверждается, в частности, актами сверок, подписанными сторонами за периоды с 01.01.2017 по 01.10.2017 и с 01.01.2017 по 17.10.2017. С момента направления названного письма и принятия сторонами решения о погашении задолженности ответчика путем учета в счет погашения дебиторской задолженности истца, стороны считали, что взаимные обязательства в данной части прекращены. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исполнения решений для бюджетных организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2016 N 513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта - "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области".

Цена контракта (стоимость работ) - 90 079 400 руб. (п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 7.7 и п. 7.8 контракта сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры и производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов государственным заказчиком, который обязан подписать их или направить мотивированный отказ.

Порядок расчетов установлен разделом 7 контракта и предусматривает выплату подрядчику авансового платежа в размере 27 023 810 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (п.7.1.), который подлежит вычету из ежемесячных платежей за выполненные работы в размере 30% до его полного погашения (п.7.3), а также оплату выполненных работ в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, исходя из объема работ и цены контракта, после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (п.7.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. задолженности по актам приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.10.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.10.8 контракта).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие задолженности ГУФСИН России по Свердловской области, установленной в рамках дела N А60-11652/2017, установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в размере 9 953 132 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ФГУП СМУ-38 ФСИН России неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.7 контракта, за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки с 02.06.2021 до даты фактической оплаты долга.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 506 530 руб. 65 коп. за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки с 02.06.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от сумы долга в размере 9 953 132 руб. 96 коп. до даты фактической оплаты долг.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства по оплате задолженности в сумме 9 953 132 руб. 96 коп. в связи с учетом соответствующего долга в счет погашения дебиторской задолженности истца по неотработанным авансовым платежам, оформленным письмом от 30.05.2017 N 68/ТО/16-1538 и последующим соглашением о расторжении контракта от 18.10.2017, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен поскольку зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-19560/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года по указанному делу; частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ38 ФСИН России; признаны недействительными соглашения N 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 153-юр от 01.11.2016, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Указанные сделки в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны с момента совершения, правоотношения сторон в рамках государственных контрактов не прекращены, у ответчика отсутствует встречное требование к истцу в виде неосвоенных авансовых платежей.

Ссылки ГУФСИН России по Свердловской области на неприменение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность ГУФСИН России по Свердловской области в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-16821/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков