Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9575/21 по делу N А60-844/2020

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по заявлению Новоселова А.А. возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология" (далее - общество "СК "Технология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в отношении общества "СК "Технология" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, который определением суда от 01.06.2020 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 02.07.2020 временным управляющим должником утвержден Михалап Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 общество "СК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Михалапа С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 производство по делу о банкротстве общества "СК "Технология" прекращено.

В арбитражный суд 29.03.2021 поступило заявление Михалапа С.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Новоселова А.А. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление Михалапа С.А. удовлетворено, с Новоселова А.А. в пользу Михалапа С.А. взыскано 40904 руб. вознаграждения за период исполнения с 23.06.2020 по 03.08.2020 обязанностей временного управляющего, 159 688 руб. вознаграждения за период исполнения с 03.08.2020 по 13.01.2021 обязанностей конкурсного управляющего должником, 23012 руб. расходов на публикации, 2132 руб. 12 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе Новоселов А.А. просит определение от 08.06.2021 и постановление от 14.10.2021 отменить в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 159 688 руб., в указанной части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что есть основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей, выразившимся в затягивании мероприятий банкротства, выполнявшимся управляющим в течение необоснованно длительного времени с 03.08.2020 по 13.01.2021, в проведении формальных процедур получения сведений об имуществе должника, необеспечении явки в судебные заседания по требованиям кредиторов, отсутствии возражений по требованиям налогового органа, не осуществлении активных мероприятий по восстановлению имущественной массы должника, не принятии до 13.01.2021 мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, причиненных расходованием с корпоративной карты денежных средств, не связанным с деятельностью должника, в отсутствие оправдательных документов, и сокрытием транспортного средства, а также убытков с работника должника, причинившего материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), но суды эти обстоятельства не оценили, не исследовали своевременность исполнения полномочий управляющим, не установили, когда разумный и добросовестный управляющий должен был предпринять такие действия, не учли отсутствие от Михалапа С.А. обоснования непринятия им мер для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежал снижению до 50 тыс. руб. По мнению заявителя, то, что действия (бездействие) Михалапа С.А. не признаны незаконными судебными актами, не исключает возможность установления ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего при рассмотрении спора о размере его вознаграждения, при том, что Михалап С.А. возражения кредитора о непринятии им достаточных мер для пополнения конкурсной массы должника не опроверг, а отсутствие требований кредитора о реализации полномочий конкурсного управляющего и непринятие кредитором самостоятельных мер по инициированию мероприятий конкурсного производства не освобождало Михалапа С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в разумные сроки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части несогласия с размером взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по заявлению Новоселова А.А. возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СК "Технология".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в отношении общества "СК "Технология" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Логинов А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) временным управляющим должником утвержден Михалап С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) общество "СК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Михалапа С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 производство по делу о банкротстве общества "СК "Технология" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказом конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - Новоселова А.А. вознаграждения временного управляющего за период с 23.06.2020 по 03.08.2020, размер которого по расчету управляющего составил 40904 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.08.2020 по 13.01.2021 в размере 159 688 руб., а также расходов на процедуру банкротства, а именно: 23012 руб.- расходов на публикации и 2132 руб. 12 коп. - почтовых расходов, Михалап С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с Новоселова А.А. в пользу Михалапа С.А. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов на процедуры банкротства в заявленном размере.

Судебные акты в части взыскания с Новоселова А.А. вознаграждения временного управляющего Михалапа С.А. и понесенных им расходов на процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Новоселова А.А. в пользу Михалапа С.А. вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является Новоселов А.А., а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, и отказ конкурсных кредиторов от финансирования банкротства, установив, что Михалап С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 03.08.2020 по 13.01.2021, и за этот период его фиксированное вознаграждение рассчитано в сумме 159 688 руб., признав расчет вознаграждения верным и соответствующим пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что доказательства выплаты Михалапу С.А. вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме отсутствуют, проанализировав все проведенные Михалапом С.А. в ходе процедуры конкурсного производства мероприятия, их содержание и качество, объем выполненной им работы, и, приняв во внимание, что Михалап С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся, его действия незаконными, направленными на затягивание банкротства, не признавались, фактическое уклонение Михалапа С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, какие-либо доказательства того, что управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, отсутствуют и заявителем по делу не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Новоселова А.А. как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Михалапа С.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 159 688 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы Новоселова А.А. о затягивании Михалапом С.А. мероприятий процедуры банкротства и непринятии им мер по пополнению конкурсной массы должника являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий Михалап С.А. в условиях непередачи ему руководителем должника документации и имущества должника, инициировав спор об их истребовании у бывшего руководителя, и, приняв участие во всех судебных заседаниях по данному спору (прекращен определением суда от 20.02.2021 в связи с прекращением производства по делу), в то же время принимал все необходимые меры по получению информации и документов из иных источников, в частности, обратился с запросами в соответствующие регистрирующие органы, получив сведения о счетах должника, запросил и проанализировал выписки по ним, ознакомившись с материалами дела N 2-2014/2019 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с должника в пользу Новоселова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и, установив, что у должника в собственности находился автомобиль, в целях дополнительной проверки наличия у должника соответствующего имущества (транспортных средств) направил в органы внутренних дел повторный запрос о предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета автотранспортных средств за три года, предшествующих дате введения в отношении должника наблюдения, но такие меры по поиску имущества результатов не принесли, соответствующее транспортное средство конкурсному управляющему не передано, сведения о его месте расположения не установлены, и при таких обстоятельствах, в условиях непередачи документации и имущества должника, отсутствия выявленного имущества должника, а также средств, достаточных для финансирования мероприятий банкротства, конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам требования с предложением сообщить о намерении дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, но от заявителя по делу о банкротстве Новоселова А.А. согласие на финансирование дальнейших расходов на процедуру банкротства не поступило, иные кредиторы также не изъявили согласие финансировать такие расходы, ввиду чего, в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедур банкротства, производство по делу о банкротстве общества "СК "Технология" прекращено (определение от 20.02.2021), суды пришли к выводу, что при вышеназванных обстоятельствах конкурсным управляющим Михалапом С.А. в сложившихся условиях непередачи ему имущества и документации должника выполнены все предусмотренные мероприятия по выявлению, установлению имущества должника, тогда как доказательства иного, свидетельствующие о том, что принятые им меры неразумны или несвоевременны, не представлены.

Ссылки заявителя на наличие у управляющего возможности предъявления иска к причинителю вреда - виновнику ДТП и руководителю должника в связи с расходованием денежных средств должника и непередачей транспортного средства по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств отклонены апелляционным судом как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что в условиях непередачи конкурсному управляющему документации должника, когда соответствующий обособленный спор об истребовании документации у бывшего директора должника не рассмотрен по существу, в отсутствие документальных сведений об имуществе должника, при том, что сведения о наличии в собственности должника автомобиля получены управляющим только из решения по указанному выше гражданскому делу, ответа налогового органа и подтверждены ответом органов внутренних дел на запрос управляющего, поступившим только в январе 2021 года, то есть уже после подачи управляющим заявления о прекращении производства по делу, и, в отсутствие соответствующих сведений, дающих основания полагать, что отраженные в выписке по расчетному счету должника операции по оплате товаров и услуг, снятию наличных денежных средств не связаны с деятельностью должника, а также в отсутствие денежных средств на продолжение мероприятий банкротства и, в частности, на уплату государственной пошлины по иску и на вознаграждение управляющего, который более пяти месяцев осуществлял мероприятия банкротства в процедурах наблюдения и конкурсного производства без выплаты ему соответствующего вознаграждения и нес все необходимые расход без получения их возмещения, а также, учитывая, что кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника, в связи с чем у конкурсного управляющего Михалапа С.А. не имелось объективной возможности в установленном порядке предъявить указанные Новоселовым А.А. иски, оспорить сделки по перечислению денежных средств либо взыскать с бывшего руководителя убытки, при том, что, в отсутствие необходимой доказательственной базы это было бы также преждевременным, и, исходя из того, что сроки на предъявление соответствующих исков не истекли, а в ситуации продления процедуры банкротства при наличии ее финансирования управляющий имел бы возможность такие иски подать, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умышленном бездействии конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о взыскании с Новоселова А.А. вознаграждения конкурсного управляющего, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова