Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-9456/21 по делу N А60-844/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Новоселова Артема Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-844/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1069673061435, ИНН 6673148925),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 поступило заявление от Новоселова Артема Анатольевича (далее - Новоселов А.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология" (далее - ООО "СК "Технология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 заявление Новоселова А.А. о признании ООО "СК "Технология" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 требования заявителя Новоселова А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "СК "Технология" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020 (номер публикации N 66030345764), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2020, номер сообщения 4686583.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 ООО "СК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.02.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2021, заявителю и кредиторам предложено представить сведения о согласии (либо несогласии) на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 производство по делу N А60-844/2020 по заявлению Новоселова А.А. о признании ООО "СК "Технология" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Михалапа С.А. взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов. С Новоселова А.А. взыскано в пользу арбитражного управляющего Михалапа С.А. вознаграждение: 40 904 руб. 00 коп. за период с 23.06.2020 по 03.08.2020 исполнения обязанностей временного управляющего; 159 688 руб. 00 коп. за период с 03.08.2020 по 13.01.2021 исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 23 012 руб. 00 коп. - расходы на публикации; 2 132 руб. 12 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с судебным актом, Новоселов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства (03.08.2020-13.01.2021) в сумме 159 688 руб. и принять новый судебный акт о снижении указанного вознаграждения до 50 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил существо заявленных Новоселовым А.А. возражений, не дал им оценку либо не отразил мотивы, по которым возражения были отклонены, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался Новоселов А.А., либо не отразил результат исследования таких обстоятельств. Новоселов А.А. полагает, что Михалап С.А. не исполнил надлежащим образом полномочия конкурсного управляющего, поэтому размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежал снижению судом первой инстанции с 159 688 руб. до 50 000 руб.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 требования заявителя Новоселова А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "СК "Технология" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Логинов А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 Логинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) временным управляющим утвержден Михалап С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 ООО "СК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.02.2021.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Михалап С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) производство по делу N А60-844/2020 по заявлению Новоселова А.А. о признании ООО "СК "Технология" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказом конкурсных кредитором от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего Михалапа С.А. возникли 23.06.2020 и прекратились 15.02.2021.

Согласно расчету арбитражного управляющего, суммы вознаграждения за ведение процедур несостоятельности (банкротства) составили:

N п/п	Период	Размер вознаграждения
Наблюдение
1	23.06.2020-30.06.2020	8000
2	01.07.2020-31.07.2020	30000
3	01.08.2020-03.08.2020	2904
Итого		40904
Конкурсное производство
1	03.08.2020-31.08.2020	27104
2	01.09.2020-30.09.2020	30000
3	01.10.2020-31.10.2020	30000
4	01.11.2020-30.11.2020	30000
5	01.12.2020-31.12.2020	30000
6	01.01.2021-13.01.2021	12584
Итого		159688
Общий итог по всем процедурам		200592

Расчет судом проверен и признан верным.

Также арбитражный управляющий просил взыскать 23 012 руб. 00 коп. - расходы на публикации, 2 132 руб. 12 коп. - почтовые расходы.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, за указанные периоды исполнения обязанностей выплачены не были, Михалап С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Новоселова А.А. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, и наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должник, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Взыскивая расходы с заявителя по делу о банкротстве, суд исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для их погашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления N 97 разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления N 97, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Михалап С.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период наблюдения с 23.06.2020 по 03.08.2020, в период конкурсного производства - с 03.08.2020 по 13.01.2021.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления ими полномочий и установленного размера вознаграждения, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего Михалапа С.А., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила 225 736,12 руб. (40 904 руб. за исполнение обязанности временного управляющего должника в период с 23.06.2020 по 03.08.2020 + 159 688 руб. за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.08.2020 по 13.01.2021) + 23 012 руб. расходы на публикации + 2 132,12 руб. почтовые расходы).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности представленного управляющим расчета вознаграждения, размера заявленных к возмещению расходов, связанных с процедурой банкротства, документальной подтвержденности несения указанных платежей, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель по делу о банкротстве не оспаривает отнесение на него обязанности по возмещению управляющему понесенных им расходов на процедуры банкротства, а также выплате фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного управляющего. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленным судом размером фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку имеются основания для его снижения до 50 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в указанной процедуре.

Как указано ранее, согласно п. 5 Постановления N 97, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст.20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении заявления арбитражного управляющего заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела не следует, что Михалап С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом.

Управляющим выполнены текущие стандартные мероприятия процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2021 следует, что конкурсным управляющим 28.10.2020 направлены запросы об имеющемся имуществе должника в филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное Бти" (г. Екатеринбург)"; о запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества; направлен запрос в Ростехнадзор в Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта; об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; об имеющимся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

По результатам направленных запросов установлено, что у должника имелось три расчетных счета: 1. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" N счета 407028105630300006936, дата открытия 1 1.03.2008, дата закрытия 06.02.2017 года, из банка получены выписка с расчетного счета, денежные средства отсутствуют. Проводится анализ банковской выписки; 2. АО "Райффайзенбанк" N счета 40702810204000008575, дата открытия 27.07.2017, дата закрытия 09.12.2017, из банка получены выписка с расчетного счета, денежные средства отсутствуют. Проводится анализ банковской выписки; 3. АО КБ "Модульбанк", Московский N счета 40702810570010038825, дата открытия 04.12.2017, из банка получены выписка с расчетного счета, денежные средства отсутствуют. N счета (карточный) 40702810970014230999, из банка получены выписка с расчетного счета, денежные средства отсутствуют (счет закрыт). Проводится анализ банковской выписки.

Ответы, представленные иными государственными органами, сведений об имуществе должника не содержат.

Однако, по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2014/2019 с ООО "СК "Технология" в пользу Новоселова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства (денежное требование включено в реетср требований кредиторов). Также уполномоченным органом представлены сведения о начислении транспортного налога. Таким образом, в целях дополнительной проверки наличия имущества у должника, а именно автотранспортных средств, в ГИБДД направлен повторный запрос о предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета автотранспортных средств за период 3-х лет, предшествующих дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "Технология".

Документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника бывшим руководителем и.о. конкурсного управляющего не передавались.

20.08.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у руководителя должника документов и сведений. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось ввиду непредставления необходимых сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставить регистрационное дело по ООО "СК "Технология", поскольку данные сведения могут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

И.о. конкурсного управляющего Михалап С.А. по собственной инициативе назначил на 03.11.2020 очередное собрание кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

1.Отчет и.о. конкурсного управляющего ООО "СК "Технология" о своей деятельности.

2.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

3.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего ознакомился с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, послужившими основанием к вынесению решения о взыскании с должника 1 375 292 руб. 00 коп., УТС в размере 60 491 руб. 00 коп., расходов по составлению заключений в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 337 руб. 92 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 1 670 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 916 руб. 00 коп.

При ознакомлении с названным делом конкурсным управляющим должника было установлено, что у должника в собственности ранее находился автомобиль Форд Фокус гос. номер Е246ТУ196, меры предприняты конкурсным управляющим по поиску имущества результатов не принесли, имущество от бывшего директора и.о. конкурсному управляющему не предано.

27.11.2020 от ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ, содержащий сведения о регистрации за должником движимого имущества (автомобиль Форд Фокус, гос. номер Е246ТУ196 VIN X9FPXXEEDPAP08098), сведения о месте расположения автомобиля и.о. конкурсного управляющего не известны.

В целях реализации требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим направлены требования N б/н от 22.12.2020 о необходимости финансирования процедуры банкротства в адрес конкурсных кредиторов должника, согласно которым предложено сообщить о намерении дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "СК "Технология".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2021, заявителю и кредиторам предложено представить сведения о согласии (либо несогласии) на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования).

От Новоселова А.А. о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступило.

Иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявляли.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказом конкурсных кредитором от финансирования процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) производство по делу N А60-844/2020 по заявлению Новоселова А.А. о признании ООО "СК "Технология" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СК "Технология" в рамках дела о банкротстве жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим не поступало. Какие-либо документальные свидетельства наличия претензий к нему со стороны кредиторов в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

По утверждению апеллянта, Михолап С.А. мог и должен был принять меры по взысканию убытков с работника должника, причиненных в результате ДТП, с руководителя должника, вызванных сокрытием транспортного средства, в результате расходования средств должника с использованием корпоративной карты на цели, не связанные с его хозяйственной деятельностью, однако, необходимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы не предпринял.

Однако, как следует из материалов дела, Михалап С.А. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим обратился в суд с заявлением об истребовании документации и активов должника у его бывшего руководителя. Определением суда от 20.02.2021 производство по данному спору было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, конкурсный управляющий участвовал во всех судебных заседаниях по данному обособленному спору.

В условиях не передачи руководителем документации, как указано ранее, конкурсный управляющий предпринял меры по получении информации и документов из иных источников, в том числе ознакомился с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, послужившими основанием к вынесению решения о взыскании с должника в пользу Новоселова А.А. денежных средств (возмещение причиненных в ДТП убытков).

Оснований полагать действия управляющего, направленные на установление имущества должника, неразумными либо несвоевременными не имеется.

Довод о наличии у управляющего возможности предъявления иска непосредственному причинителю вреда (водителю - виновнику ДТП, в результате которого заявителю причинены убытки), с учетом не передачи ему руководителем документации должника, о достаточности документов в названном гражданском деле для этого, апеллянтом не обоснован.

В отсутствие у управляющего документальных сведений об имуществе должника, исходя из решения по названному гражданскому делу, а также ответа налогового органа, им получены сведения о наличии в собственности общества автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответ ГИБДД на запрос управляющего, подтверждающий наличие у должника имущества - автомобиля, поступил в январе 2021 года, то есть уже после подачи управляющим заявления о прекращении производства по делу.

Денежные средства на уплату государственной пошлины по иску у должника отсутствовали. Ответы на направленные управляющим в декабре 2020 года запросы в адрес кредиторов о согласии финансировать процедуру банкротства не поступили.

При таком положении следует признать, что у управляющего не имелось объективной возможности в установленном порядке предъявить указанные апеллянтом иски.

Само по себе отражение в выписке по расчетному счету должника операций по оплате товаров и услуг, снятию наличных денежных средств не означает, что указанные расходы не связаны с деятельностью должника.

В условиях еще не рассмотренного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника оспаривание сделок по перечислению денежных средств либо взысканию с бывшего руководителя соответствующих убытков представляется преждевременным. С учетом не истечения сроков на предъявление указанных исков, в ситуации продления процедуры банкротства управляющий имел бы возможность такие иски подать. Умышленного бездействия управляющего суд не усматривает.

При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Михалапом С.А. своих обязанностей в процедурах банкротства ООО "СК Технология" либо уклонении от их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко