Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-8675/21 по делу N А60-11024/2021

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-11024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахана оглы (далее - предприниматель Алышов С.Г., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-11024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-11024/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Алышова С.Г., назначенное на 09.12.2021, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2021, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021.

Лица, участвующие в деле не направили своих представителей в судебное заседание суда округа 20.12.2021. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Алышов С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Минприроды Свердловской области, Министерство) выдать согласие на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 27.12.2010 N 663 на период до 10.10.2025.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Алышов С.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами при рассмотрении возникшего спора по существу норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настаивает на том, что мотивы отказа Минприроды Свердловской области в даче испрашиваемого согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 27.12.2010 N 663 на период до 10.10.2025 со ссылками исключительно на запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ), частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.02.2021 N 3-ФЗ) нельзя признать правомерными. Так, подобный запрет на момент проведения торгов и совершения договора аренды от 27.12.2020 N 663 отсутствовал, условиями договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог (пункт 11 "г"), а в силу нормы пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в силу нормы пункта 2 статьи 422 названного Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В подтверждение своей позиции по делу предприниматель дополнительно ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, а также в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2021 N ИС-02-27/8556.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и предпринимателем Алышовым С.Г. (арендатор) по результатам лесного аукциона заключен договор аренды лесного участка от 27.12.2010 N 663 (далее также - договор), по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью 5437 га, с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:201:01:0069/8, номер учетной записи 192-2010-11, с местоположением: Свердловская область, Махневское муниципальное образование, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество урочище ПСКХ "Махневский" - кварталы 6, 7, 12, 15, 16, 44, 46, 48, площадь 1592 га, Махневское участковое лесничество урочище ПСКХ "Кишкинский" - кварталы 17-22 31, 34-42, площадь 3845 га, - с установлением срока аренды на 49 лет.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу N А60-59166/2020 к договору аренды лесного участка от 27.12.2010 N 663 оформлено дополнительное соглашение от 01.02.2021 в связи с проведением в отношении арендуемого лесного участка кадастровых работ и присвоением лесному участку кадастрового номера 66:01:0000000:314/202.

Предприниматель Алышов С.О. 05.03.2021 обратился в Министерство с заявлением (от 05.03.2021 вх. N 5877) с просьбой о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 27.12.2010 N 663. Соответствующие документы (в том числе, правоустанавливающие документы, выписка из единого государственного реестра недвижимости, справка об отсутствии задолженности и о выполнении лесохозяйственных мероприятий) к указанному заявлению прилагались.

Министерство в даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 27.12.2010 N 663 отказало, о чем предприниматель Алышов С.О. был уведомлен письмом от 10.03.2021 N 12-04-10/5200.

Считая указанный отказ, выраженный в письме Министерства от 10.03.2021 N 12-04-10/5200 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, предприниматель Алышов С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу Министерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора у арендодателя имелось право на отказ в даче согласия на перенайм лесного участка, при этом оспариваемый отказ, выраженный в письме Министерства от 10.03.2021 N 12-04-10/5200, не был произвольным, являлся основанным на введенном с 04.02.2021 Федеральным законом от 04.02.2021 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений" запрете для победителя торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), наличии в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного запрета на переуступку прав и перенаем по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суды нижестоящих инстанций руководствовались пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между тем, суды при разрешении спора должны были учесть, что лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков. Часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, устанавливающая запрет на уступку права и перевод долга в определенных случаях, была введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 471-ФЗ (то есть, после заключения договору аренды с предпринимателем Алышовым С.Г.). Более того, часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как в настоящем случае право на заключение договора аренды лесного участка было реализовано Министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион.

Следует отметить, что Федеральным законом от 04.02.2021 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений" часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, содержащей запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

Подпункт "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 27.12.2010 N 663 предусматривает право предпринимателя с согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

В настоящем случае Минприроды Свердловской области и суды первой и апелляционной инстанций основывались исключительно на применении правил пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.02.2021 N 3-ФЗ, ошибочность чего, вопреки выводам апелляционного суда, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-21765, пункте 27 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В силу указанной правовой позиции к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации была принята 04.02.2021, следовательно, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае.

Таким образом, ссылки Министерства в письме от 10.03.2021 исх. N 12-04-10/5200 исключительно на положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.02.2021 N 3-ФЗ нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие арендодателя является необходимым условием для переуступки права аренды лесного участка.

По своей правовой природе отказ ответчика в выдаче согласия на переуступку прав является отказом в выдаче согласия на совершение сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, в отношении порядка согласования совершения сделки перенайма решение не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц государственного органа, должно вытекать как из установленных законом ограничений и запретов, так и цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях.

Между тем помимо вышеуказанных ссылок иных законных препятствий к даче согласия предпринимателю Алышову С.Г. на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 27.12.2010 N 663, в том числе по целям предоставления лесного участка, Министерством в оспариваемом письме не приведено.

В этой связи принятое судами решение по существу спора, которым оспариваемый отказ Министерства признан мотивированным, нельзя признать законным, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя Алышова С.Г. удовлетворить.

В целя восстановления нарушенных права предпринимателя Алышова С.Г. суд округа считает необходимым возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть его заявление о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору по договору аренды от 27.12.2010 N 663 и дать мотивированный ответ, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобы. При этом суд округ принимает во внимание, что стороны в настоящем споре являются равноправными субъектами гражданско-правовых отношений. Уведомляя предпринимателя об отказе от дачи согласия на перенайм лесного участка, Министерство действовало как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия, соответственно, такое решение не является ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-11024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахана оглы удовлетворить.

Признать не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору по договору аренды от 27.12.2010 N 663.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахана оглы: повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахана оглы о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору по договору аренды от 27.12.2010 N 663 и дать мотивированный ответ.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахана оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева