Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9651/21 по делу N А60-11808/2021

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-11808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-11808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - общество "УК "Константа Плюс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Константа Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 374 836 руб. 91 коп., в том числе по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 264 912 руб. 25 коп., 11 078 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в сумме 96 705 руб. 73 коп. и 2140 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 N 63 об утверждении Положения об Управлении Росимущества в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия Управления Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что Управлению Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на положения норм статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Управление Росимущества в Свердловской области указывает, что судами неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Константа Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Новая 9, оформленного протоколом от 01.10.2013 N 1, общество "УК "Константа Плюс" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

В указанном жилом доме находится подвальное помещение площадью 618,6 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет Управление Росимущества в Свердловской области.

Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2016 N 2 собственниками помещений названного многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество "УК "Константа Плюс".

В период с 01.12.2019 по 31.03.2021 обществом "УК "Константа Плюс" были оказаны услуги по содержанию общего имущества и капитальному ремонту названного многоквартирного дома. Общая стоимость оказанных услуг составила 361 617 руб. 98 коп.

Наличие у Управления Росимущества в Свердловской области перед обществом "УК "Константа Плюс" задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является Российская Федерация, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что отсутствие квитанций на оплату не влияют на обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг, которые возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "УК "Константа Плюс" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности помещение, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управлению Росимущества в Свердловской области денежные средства на цели содержания спорного помещения не доведены, подлежат отклонению, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет общества "УК "Константа Плюс" (с учетом уточнения исковых требований) и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с Управления Росимущества в Свердловской области задолженность в сумме 361 617 руб. 98 коп. Доказательств опровергающих размер задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома перед истцом ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Управлением Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УК "Константа Плюс" о взыскании неустойки на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суды не установили наличие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Управлением Росимущества в Свердловской области в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления Росимущества в Свердловской области о неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями норм статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-11808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева