Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-8720/21 по делу N А50-29470/2020

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А50-29470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу N А50-29470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидеон" (далее - общество "Гидеон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" (далее - общество "Ивановский леспромхоз") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.07.2017 за период с 24.09.2017 по 06.06.2019 в сумме 477 299 руб. 99 коп., неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 24.09.2017 по 22.09.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 434 299 руб. 99 коп., неустойку в сумме 434 299 руб. 99 коп. с продолжением начисления от суммы 21 500 руб. по ставке 0,5% в день начиная с 23.09.20 до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 21 154 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ивановский леспромхоз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на недействительности договора аренды, полагает, что указанным договором нарушены права и законные интересы общества "Ивановский леспромхоз". Заявитель поясняет, что по соглашению с предпринимателем Бурдиным А.С. договор должен был быть заключен на незначительный срок от двух до шести месяцев с арендной платой до 10 000 рублей в месяц, перечисляя два платежа по 21 500 руб., ответчик был уверен, что произвел платеж за все время аренды. По мнению заявителя, суд изначально занял сторону истца в деле, так как, говоря о разумности и балансе интересов сторон, не принял ни одного довода ответчика, поскольку все доказательства истца не подвергались сомнению. Заявитель поясняет, что в связи с отказом налогового органа в регистрации общества "Ивановский ЛПХ" по адресу расположения помещения, хозяйственная деятельность в помещении не осуществлялась.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании, отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу помещения в субаренду (в том случае, если офисное помещение не принадлежало истцу).

По мнению заявителя, с учетом того, что арендная плата длительное время не вносилась ответчиком, истец не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности в течение одного года, общество "Гедеон" сознательно использовало возникшую ситуацию во вред интересам общества "Ивановский ЛПХ", то есть злоупотребило правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, офис 117.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды помещения по договору установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещения, до 29 апреля 2018 г. В случае, если за 3 месяца до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях с возможностью пролонгации неограниченное число раз.

Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 16 500 руб., а также компенсировать арендодателю расходы по уборке помещения, использованию сети интернет в общей сумме 5000 руб.

Арендная плата подлежала внесению не позднее 23 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1 договора аренды каждая сторона договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, письменно известив об этом другую сторону.

Как указал истец, ответчик произвел два платежа по договору 01.07.2017 и 01.08.2017 по 21 500 руб., с сентября 2017 г. арендная плата не вносилась.

После истечения срока договора арендатор переданное по договору аренды имущество арендодателю не возвратил, продолжив им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора, которое было получено истцом 06.07.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец 18.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 06.06.2019, которое было получено ответчиком 23.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности ответчика за период с 24.09.2017 по 06.06.2019 в сумме 477 299 руб. 99 коп. послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о документальном подтверждении истцом, не опровергнутом ответчиком, факта пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, наличии неисполненного обществом "Ивановский леспромхоз" в спорный период обязательства по внесению арендной платы по договору аренды и размера задолженности по арендной плате.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Гедеон" в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 434 299 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у общества "Гедеон" возникло право на взыскание с общества "Ивановский леспромхоз" неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за спорный период должен был составить 1 814 143 руб. 98 коп. Руководствуясь принципом разумности, истец добровольно снизил размер неустойки до суммы, равной сумме основного долга.

Приняв во внимание изложенное и рассмотрев заявление общества "Ивановский леспромхоз" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,5 % в день), суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, - 434 299 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 434 299 руб. 99 коп., неустойки в сумме 434 299 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления от суммы долга 21 500 руб. исходя из ставки 0,5% в день с 23.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод "Ивановский леспромхоз", изложенный в кассационной жалобе, о недействительности договора аренды являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами с учетом следующего. Суды выявили, что договор аренды подписан ответчиком без возражений и замечаний, спорное помещение было фактически передано ответчику, им использовалось и между сторонами отсутствовали разногласия относительно объекта аренды, в период аренды в спорном помещении хранилось принадлежащее арендатору имущество (мебель, оргтехника). При заключении договора, а также в период его исполнения у сторон отсутствовали сомнения относительно предмета договора, характеристик переданного в аренду имущества, иного материалы дела не содержат. С учетом изложенного суды заключили, что спорный договор признаков недействительной сделки не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Иные доводы общества "Ивановский леспромхоз" направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу N А50-29470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина