Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-8629/21 по делу N А50-29470/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-29470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зиборов С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года

по делу N А50-29470/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидеон" (ОГРН 1075902011492, ИНН 5902161453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" (ОГРН 1024301274766, ИНН 4318002670)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидеон" (далее - общество "Гидеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" (далее - общество "Ивановский леспромхоз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.07.2017 за период с 24.09.2017 по 06.06.2019 в размере 477 299 руб. 99 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 24.09.2017 по 22.09.2020 в размере 477 299 руб. 99 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 434 299 руб. 99 коп., неустойка в сумме 434 299 руб. 99 коп. с продолжением начисления от суммы 21 500 руб. по ставке 0,5% в день начиная с 23.09.20 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 21 154 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ивановский леспромхоз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом довода ответчика о недействительности договора аренды и нарушении данным договором прав и законных интересов общества "Ивановский леспромхоз". Отмечает, что между ООО "Ивановский ЛПХ" и Бурдиным А.С. было заключено соглашение от 20.06.2017, в соответствии с которым Бурдин А.С. должен был найти для ответчика помещение в г. Перми на срок от 2 до 6 месяцев с арендной платой до 10 000 руб. в месяц; договор аренды подписан со стороны ООО "Ивановский ЛПХ" Бурдиным А.С., действующим на основании доверенности N 1 от 28.06.2017; в момент подписания договора аренды у Бурдина А.С. были доверенность на заключение договора аренды и соглашение с ООО "Ивановский ЛПХ" по поиску помещения; при заключении договора истец был уведомлен о намерении ответчика заключить договор аренды только на срок от 2 до 6 месяцев, однако договор аренды заключен на 9 месяцев (до 29.04.2018). По мнению заявителя жалобы, поскольку представителем ООО "Ивановский ЛПХ" по доверенности Бурдиным А.С. превышены полномочия в части заключения договора с истцом без одобрения со стороны ответчика, то заключенный договор аренды является недействительным. Отмечает, что после заключения договора аренды интерес ответчика к помещению отпал, так как регистрирующим органом (ИФНС) было отказано в государственной регистрации смены места нахождения ООО "Ивановский ЛПХ" на представленный истцом адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, оф. 117; ответчиком по указанному адресу никакая хозяйственная деятельность не велась; все имущество и руководящие органы ответчика находятся в Кировской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2021.

Общество "Гидеон" представило отзыв на апелляционные жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, офис 117. Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.07.2017.

За пользование объектом аренды арендатор был обязан вносить арендную плату в сумме 16 500 руб., а также компенсировать арендодателю расходы по уборке помещения, а также использованию сети интернет.

Арендная плата подлежала внесению не позднее 23 числа текущего месяца.

Срок аренды помещения по договору установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещения до 29 апреля 2018 года. В случае, если за 3 месяца до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях с возможностью пролонгации неограниченное число раз. (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, ответчик произвел оплаты по договору 01.07.2017 и 01.08.2017 по 21 500 руб., с сентября 2017 года арендная плата не вносилась.

После истечения срока договора арендатор переданное по договору аренды имущество арендодателю не возвратил, продолжив им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, каждая сторона договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, письменно известив об этом другую сторону.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора, которое было получено истцом 06.07.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец 18.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 06.06.2019, которое было получено ответчиком 23.04.2019.

По утверждению истца у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате за период с 24.09.2017 по 06.06.2019 в размере 477 299 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением и отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, а также доказанности факта неисполнения условий договора по внесению арендных платежей, наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Также суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив наличие неисполненного обществом "Ивановский леспромхоз" (арендатор) в спорный период обязательства по внесению арендной платы по указанному договору аренды, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 434 299 руб. 99 коп.

Доводы ответчика относительно недействительности договора аренды правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор аренды подписан ответчиком без возражений и замечаний, спорное помещение было фактически передано ответчику, им использовалось и между сторонами отсутствовали разногласия относительно объекта аренды, в период аренды в спорном помещении хранилось принадлежащее арендатору имущество (мебель, оргтехника).

При заключении договора, а также в период его исполнения, у сторон отсутствовали сомнения относительно предмета договора, характеристик переданного в аренду имущества, иного материалы дела не содержат. Спорный договор признаков недействительной сделки не содержит.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды помещения от 01.07.2017 предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 24.09.2017 по 22.09.2020 составила 477 299 руб. 99 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,5% в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы долга - 434 299 руб. 99 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 434 299 руб. 99 коп. с продолжением начисления от суммы 21 500 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 23.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт нахождения имущества арендатора в арендованном помещении и факт пользования арендатором помещением в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 434 299 руб. 99 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в рассмотренном случае суд первой инстанции установил, что факт пользования арендованным имуществом, а также наличие задолженности по арендным платежам, подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 434 299 руб. 99 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды помещения от 01.07.2017, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 434 299 руб. 99 коп. неустойки, с продолжением ее начисления от суммы долга 21 500 руб. исходя из ставки 0,5% в день с 23.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Полномочия представителя ответчика на подписание договора аренды подтверждены доверенностью, в которой ограничения отсутствуют. Соглашение Бурдина А.С. с ответчиком правовых последствий для истца не влечет (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Наличие имущества ответчика в спорных помещениях подтверждено материалами дела. Доводы ответчика об ином документально не подтверждены.

Отсутствие права собственности на помещение в любом случае не освобождает ответчика от внесения платы по заключенному договору аренды, которое ему передано по акту.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года по делу N А50-29470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова