Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-8842/21 по делу N А60-42386/2020

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-42386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-72" (далее - общество "Сервис-72", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-42386/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Сервис-72" - Посягин А.А. (доверенность от 06.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Кровля Иваново" (далее - общество "Кровля Иваново", ответчик по первоначальному иску).

Общество "Сервис-72" в рамках дела N А60-41462/2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кровля Иваново" о взыскании 76 560 руб. переплаты, а также 286 515 руб. 20 коп. неустойки по договору субподряда от 24.09.2019 N 24/09 за период с 30.11.2019 по 27.12.2019.

В свою очередь общество "Кровля Иваново" в рамках дела N А60-42386/2020 обратилось с иском к обществу "Сервис-72" с требованием о взыскании 2 132 142 руб. 13 коп.

В судебном заседании 19.11.2020 от ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об объединении дел N А60-41462/2020 и N А60-42386/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 дела N А60-42386/2020 и N А60-41462/2020 объединены в совместное производство. Объединенному делу присвоен номер N А60-42386/2020.

В предварительном судебном заседании 29.12.2020 общество "Кровля Иваново" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с общества "Сервис-72" 982 020 руб. долга, 2 729 417 руб. 60 коп. пени, 239 315 руб. 18 коп. долга по дополнительному соглашению N 1, 562 919 руб. 15 коп. долга по дополнительному соглашению N 2. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично. С общества "Кровля Иваново" в пользу общества "Сервис-72" 76 560 руб. долга, 3062 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. С общества "Сервис-72" в пользу общества "Кровля Иваново" взыскано 982 020 руб. задолженности по договору, 239 315 руб. 18 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1, 562 919 руб. 15 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 2, 2 729 417 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, из расчета размера неустойки равного 0,2 % за каждый день просрочки, 33 661 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении требований общества "Кровля Иваново" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис-72", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами с нарушением норм статей 432, 458, пункта 2 статьи 465, пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, статей 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество "Сервис-72" указывает на то, что суд первой инстанции не определил и не указал в своем решении ни дату сдачи работ, ни дату и место передачи товара, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств передачи актов формы КС-2 и УПД распечатки скриншотов, поименовав их как "переписку между сотрудниками сторон по электронной почте". При этом заявитель жалобы отмечает, что судом дана неверная оценка указанному доказательству, и указывает на то, что иных доказательств передачи обществом "Кровля Иваново" односторонних документов или предъявления работ к сдаче в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы также полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного заказчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а также генерального подрядчика - ООО "Меридиан 57". Общество "Сервис-72" также настаивает на том, что требование общества "Кровля Иваново" об оплате 239 318 руб. 18 коп. по дополнительному соглашению от 11.11.2019 N 1 является необоснованным, поскольку факт частичной оплаты счетов (по сути авансирование) не может служить доказательством последующей передачи указанных в УПД материалов. По утверждению общества "Сервис-72", исходя из содержания дополнительного соглашения N 2 и договора субподряда от 24.09.2019 N 24/9, выполнение работ по уборке, вывозу, спуску мусора, устройству пароизоляции и утеплений в два слоя, ремонту деревянных покрытий было возложено на общество "Сервис-72", а не на ответчика по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кровля Иваново" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сервис-72" (подрядчик) и обществом "Кровля Иваново" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.09.2019 N 24/09 на выполнение строительных работ, на объекте: Владимирская обл., г. Ковров-8, в/ч 30616, в/г N1, Столовая инв. N 111 (далее также - договор).

В рамках договора подписаны дополнительные соглашения на поставку материалов.

В силу пункта 3.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы качественно в соответствии с действующими для данного вида работ строительными нормами, правилами, техническими регламентами и требованиями технической документации.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что срок окончания производства работ на объекте не может быть позднее 30.11.2019.

Во исполнение договорных обязательств обществом "Сервис-72" выплачен аванс в размере 1 124 760 руб.

Общая сумма выплаченных ответчику по первоначальному иску денежных средств составила 5 211 620 руб. 60 коп.

Между тем, по утверждению истца по первоначальному иску, общество "Кровля Иваново" выполнило работы на сумму 76 560 руб. меньше, чем получило в счет оплаты за работы, в связи с чем заявлено требование о взыскании с последнего денежной суммы в указанном размере.

Кроме того, обществом "Сервис-72" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 209 955 руб. 20 коп., начисленной за период с 30.11.2019 по 27.12.2019, за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обществом "Кровля Иваново" заявлены требования о взыскании долга за работы, выполненные по дополнительным соглашениям и договору, в том числе: 982 020 руб. по договору, 239 315 руб. 18 коп. - по дополнительному соглашению N 1, 562 919 руб. 15 коп. - по дополнительному соглашению N 2, а также 2 729 417 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом оснований и предмета заявленных требований судами верно установлено, что к спорным отношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из договора подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные обществом "Кровля Иваново" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на суммы 130 015 руб. 18 коп., 459 300 руб., 1 447 800 руб. и универсальные передаточные документы на суммы 200 000 руб., 83 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности ответчиком по первоначальному иску факта выполнения спорных работ в заявленной им сумме и передачи их результата обществу "Сервис-72".

Так, судами обоснованно приняты во внимание доводы общества "Кровля Иваново" о том, что указанные документы передавались обществу "Сервис-72" неоднократно нарочно, вместе с тем, в отсутствие ответа со стороны последнего, указанные документы направлены истцу по первоначальному иску на электронную почту, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами электронной переписки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, и принимая во внимание, что в пункте 6.5 спорного договора сторонами согласовано условие о допустимости электронного документооборота в их отношениях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли данную переписку сторон в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав содержание представленной в виде скриншотов электронной переписки сторон и установив, что данная переписка состоялась между сотрудниками общества "Сервис-72" и общества "Кровля Иваново" по адресам электронной почты xalexan@inbox.ru, pto@service-72@.ru, принимая во внимание, что письма поступали, в том числе от представителя Посягина А.А. (адрес электронной почты - san21@bk.ru), который участвовал в судебном разбирательстве, а также учитывая, что посредством электронной почты обществу "Кровля Иваново" было направлено, в том числе письмо от 09.10.2019 N 182/ВЛ/ГК о приостановке работ, подписанное директором и скрепленное печатью общества "Сервис-72", суды в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, правомерно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства дают основание полагать, что спорные акты и УПД были получены истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт уклонения общества "Сервис-72" от подписания актов приемки выполненных работ и УПД в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. При этом возражений относительно факта выполнения на объекте объема работ, указанного в спорных актах, обществом "Сервис-72" не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы общества "Сервис-72" о выполнении работ, указанных в спорных актах, иным лицом, вместе с тем установив отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что о фальсификации данных актов обществом "Сервис-72" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, правомерно приняли представленные в материалы дела акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ обществом "Кровля Иваново".

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить факт наличия в материалах дела первичной документации (справки, счета, накладные и прочие документы), подтверждающей выполнение спорных работ и поставку материалов ответчиком по первоначальному иску. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Довод общества "Сервис-72" о том, что исходя из содержания дополнительного соглашения N 2 и договора субподряда от 24.09.2019 N 24/9, выполнение работ по уборке, вывозу, спуску мусора, устройству пароизоляции и утеплений в два слоя, ремонту деревянных покрытий было возложено на общество "Сервис-72", а не на ответчика по первоначальному иску, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ обществом "Сервис-72", а не обществом "Кровля Иваново" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что результат выполненных обществом "Кровля Иваново" работ был передан основному заказчику, что следует из письма Войсковой части 30616-5 от 07.12.2020 N 382, при этом заказчиком возражений по объему и качеству и работ не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности ответчиком по первоначальному иску факта наличия у общества "Сервис-72" обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества "Кровля Иваново" о взыскании с общества "Сервис-72" задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом "Кровля Иваново" заявлено требование о взыскании с общества "Сервис-72" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 729 417 руб.

60 коп., начисленной за период с 01.01.2020 по 29.12.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке сторонами согласовано в пункте 5.3 договора субподряда от 24.09.2019 N 24/09.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание наличие у общества "Сервис-72" задолженности по оплате выполненных обществом "Кровля Иваново" работ, проверив расчет ответчика по первоначальному иску и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Сервис-72" неустойки в сумме 2 729 417 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-42386/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис72" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова