Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-8687/21 по делу N А60-22701/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-22701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу N А60-22701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество, ООО "УК "Лазурит") - Паливода Н.Г. (доверенность от 15.12.2021, диплом).

ООО "УК "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 28.04.2021 N 29-05-44-30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на доказанности в действиях общества вины в совершении, состава вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что ООО "УК "Лазурит" обязано соблюдать лицензионные требования, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что обществом данные требования не соблюдены, осмотр многоквартирного дома своевременно не произведен, что повлекло возникновение протечек в местах общего пользования собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что обществом факт наличия протечек и их несвоевременное выявление не оспаривается, что свидетельствует о наличии вины. Полагает, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Как следует из материалов дела, департаментом с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграномическая, 6а, на основании приказа от 18.02.2021 N 29008-26-137 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО "УК "Лазурит", в ходе которой выявлено, что в жилом доме по названному адресу находится в неисправном состоянии кровля, в местах общего пользования на потолках 5, 6, 7, 8, 9 этажах в подъезде N 1, на 7, 8, 9 этажах в подъезде N 2 обнаружены сухие следы промочек с кровли, о чем составлен акт проверки от 04.03.2021 N 29-08-28-137.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении ООО "УК "Лазурит", являющегося управляющей организацией в отношении данного жилого дома, протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 N 29-08-30-24 и вынесения постановления от 28.04.2021 N 29-05-44-30 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, ООО "УК "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суды удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции должны производиться в рамках текущего ремонта (пункт 4 приложения N 7 Правил N 170).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно акта внеплановой проверки от 04.03.2021 N 29-08-28-137, в жилом доме N 6 литер "А" по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге департаментом выявлен факт неисправного состояния кровли, о чем свидетельствуют сухие следы промочек на потолках в местах общего пользования в подъездах N 1 и N 2.

Оценив акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности, суды верно заключили, что наличие сухих следов протечек на потолке на дату их обнаружения с достаточной определенностью не подтверждает факт ненадлежащего состояния кровли на дату проведения проверки.

При этом, как верно установлено судами, иных доказательств ненадлежащего содержания кровли дома департаментом в материалы дела не представлено. Повреждение кровли в момент проверки не доказано.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суды обоснованно посчитали их свидетельствующими о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Между тем недоказанность административным органом наличия в действиях ООО "УК "Лазурит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы департамента и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы департамента подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу N А60-22701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин