Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-9433/21 по делу N А60-22701/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-22701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2021 года по делу N А60-22701/2021,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - заявитель, ООО УК "Лазурит", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2021 N 29-05-44-30 о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Департамент не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на доводах о доказанности в действиях общества события, и в целом состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение Правил N 170 подтверждено материалами дела, у заявителя имелось достаточное количество времени для устранения протекания кровли. Устранение дефектов кровли общество не подтвердило документально; то обстоятельство, что протечки кровли образовались в период нахождения дома в управлении другой компании не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления. По мнению апеллянта, выводы суда о малозначительности правонарушения и отсутствии состава правонарушения являются взаимоисключающими.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Департаментом с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграномическая, 6А, на основании приказа от 18.02.2021 N 29008-26-137, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО УК "Лазурит".

В ходе проверки установлено, что в жилом доме по указанному адресу кровля находится в неисправном состоянии, в местах общего пользования на потолках 5, 6, 7, 8, 9 этажах в подъезде N 1, на 7, 8, 9 этажах в подъезде N 2 обнаружены сухие следы промочек с кровли.

Результаты проверки оформлены актом от 04.03.2021 N 29-08-28-137, и послужили основанием для составления в отношении общества, являющегося управляющей организацией в отношении данного жилого дома, протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 N 29-08-30-24, по результатам рассмотрения которого 28.04.2021 вынесено постановление постановления N 29-05-44-30 о привлечении общества УК "Лазурит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.04.2021 N 29-05-44-30 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1 названной статьи, является открытым.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции должны производиться в рамках текущего ремонта (пункт 4 приложения N 7 Правил N 170).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при проведении внеплановой проверки в жилом доме N 6 литер "А" по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге установлен факт неисправного состояния кровли, о чем свидетельствуют сухие следы промочек на потолках в местах общего пользования в подъездах N 1 и N 2. Иных доказательств ненадлежащего содержания кровли дома административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события правонарушения, поскольку наличие сухих следов протечек на потолке на дату их обнаружения с достаточной определенностью не подтверждает факт ненадлежащего состояния кровли на дату проведения проверки.

Поскольку событие правонарушения не доказано, доводы сторон о том, что промочки в связи с ненадлежащим содержанием кровли образовались в период управления домом иной управляющей организации, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Департамента о непредставлении документов, подтверждающих факт ремонта не опровергают выводы суда о недоказанности события правонарушения, поскольку повреждение кровли в момент проверки не доказано.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции. Оснований для непринятия, переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление от 28.04.2021 N 29-05-44-30 о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако основания для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2021 года по делу N А60-22701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева