Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9498/21 по делу N А76-3361/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А76-3361/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (далее - общество "ПромСнабКомплект", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3361/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ПромСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 278 547 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.12.2020 по 29.01.2021 в сумме 11 801 руб. 80 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральская кузница" взысканы задолженность в сумме 278 547 руб. 40 коп., неустойка в сумме 11 583 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ПромСнабКомплект" 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уральская кузница" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 заявление общества "Промснабкомплект" удовлетворено частично, с общества "Уральская кузница" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7993 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.20201 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСнабКомплект" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество "ПромСнабКомплект" настаивает на том, что заявленная сумма судебных расходов соответствует объему комплекса проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, отвечает критерию разумности и соразмерности судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному спору, стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся в регионе заключения договора - Свердловская область, и в регионе, где рассматривается дело - Челябинская область.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДУАЛ" (исполнитель) и обществом "ПромСнабКомплект" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (как лично, так и с привлечением третьих лиц), по подготовке документов по взысканию задолженности с общества "Уральская кузница" (должник).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету взыскания задолженности, составить и подать документы в арбитражный суд по взысканию задолженности с должника в течение 30-ти дней с даты начала оказания услуг (пункт 2.1.1 договора), при условии предоставления клиентом в полном объеме документации, необходимой для подготовки искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.04.2021 исполнителем были выполнены следующие работы: изучены документы, относящиеся к делу; дана юридическая консультация; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и суммы пени; исковое заявление с приложениями направлено в Арбитражный суд Челябинской области и сторонам (дело N А76-50323/2020); подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлено и направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию; подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата указанных услуг истцом произведена, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 N 423 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество "ПромСнабКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, акт выполненных работ от 29.04.2021, платежное поручение от 14.05.2021 N 423 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ПромСнабКомплект" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "ПромСнабКомплект" и его представителем стоимость юридических услуг, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 8000 руб., а пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 993 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Так, суд обоснованно указал на то, что в данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя истца в судебных заседаниях не осуществлялось. От имени истца представителем Чикуровой Е.Ю. в суд первой инстанции представлено два процессуальных документа - исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Из содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что они не представляют особой правовой либо фактической сложности при составлении.

При указанных обстоятельствах, суды установили разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В силу абзаца 2 пункта 12, пункта 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в рассматриваемом случае мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суды обоснованно взыскали с общества "Уральская кузница" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили частично заявленные требования общества о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов соответствует объему комплекса проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, отвечает критерию разумности и соразмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичному спору, стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся в регионе заключения договора - Свердловская область, и в регионе, где рассматривается дело - Челябинская область, судом кассационной инстанции не принимается, так как арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3361/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова