Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9464/21 по делу N А60-7407/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-7407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-7407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрации - Павловских В.Ю. (доверенность от 09.04.2021),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению с требованием о признании незаконными решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие комплексного решения проблем промышленных отходов (далее - ЕМУП КРППО), общество с ограниченной ответственности "Центр безопасности промышленных отходов" (далее - ООО "ЦБПО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Голубцов В Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права. Отрицает необходимость руководствоваться положениями технического задания при рассмотрении заявки. Полагает, что комиссия при изучении заявки не должна субъективно толковать представленную документацию. Считает, что решение Управления, в нарушение принципа добросовестной конкуренции, принято в пользу участника, заявка которого подлежала отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦБПО" требования кассационной жалобы поддерживает, оспариваемые судебные акты просит отменить.

В своем отзыве Управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Администрация, уполномоченный орган в лице Департамента экономики Администрации провели открытый конкурс в электронной форме на оказание услуги по предупреждению аварийных ситуаций, обусловленных ртутными и химическими источниками воздействия на территорию, объекты и здоровье населения муниципального образования "город Екатеринбург". Устранение последствий аварийных ситуаций (извещение N 0162300005320003002).

В антимонопольный орган поступила жалоба ЕМУП КРППО на нарушение заказчиком в лице Администрации, уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации, его комиссией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Жалоба мотивирована неправомерностью признания закупочной комиссией заявки ООО "ЦБПО", соответствующей требованиям закупочной документации и Закону N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла оспариваемое решение, которым признала жалобу обоснованной, заказчика - нарушившим Закон о контрактной системе.

Администрации также выдано предписание, обязывающее в срок до 19.02.2021 отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.01.2021 N ППИ1, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.01.2021 N ПРО111, и назначит новую дату рассмотрения вторых заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 Закона N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

На основании пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлен перечень оснований для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

В пункте 13 части 2 "Информационная карта" конкурсной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 13.1 части 2 "Информационная карта" конкурсной документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, а именно наличие у участника закупки действующей лицензии на право деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с указанием конкретных видов работ и классов опасности (в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании данного вида оказания услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что участником закупки ООО "ЦБПО" в составе второй части заявки представлена лицензия от 24.03.2016 N 00081 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с приложением, при этом в приложении к лицензии установлены виды деятельности по обращению с отходами, а именно сбор, транспортирование. Иных видов деятельности не указано. Кроме того, в лицензии (титульная страница) также указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно: транспортирование отходов I-IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности.

Установив данное обстоятельство, антимонопольный орган сделал вывод, что участником закупки (ООО "ЦБПО") в составе второй части заявки предоставлена лицензия, не соответствующая требованиям пунктам 13 и 13.1 части 2 "Информационная карта" конкурсной документации, поскольку в лицензии отсутствует указание на право деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, поддержали позицию антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией пункта 1 части 4 статьи. 54.7 Закона о контрактной системе в части допуска к участию в электронном аукционе участника закупки ООО "ЦБПО", так как участником закупки в составе второй части заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям пунктов 13 и 13.1 части 2 "Информационная карта" конкурсной документации.

Отклоняя довод жалобы о том, что требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки действующей лицензии на осуществление деятельности, составляющей лишь часть объекта закупки, нарушает п. 4 ч. 1 ст. 54.3, п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе, апелляционный суд исходил из следующего.

Конкретизация видов услуг, предполагаемых к оказанию, содержится в п.п. 3 п. 2 Технического задания, а именно: Прием сообщений о ртутных загрязнениях, анализ полученной информации и принятие решений (во взаимодействии с МКУ "ЕГ ЕДДС") о привлечении для выявления и устранения источников загрязнений, регистрация информации, инструментальные замеры концентрации паров ртути, инструментальные замеры концентрации вредных веществ.

В п.п. 3 п. 9 Технического задания "Устранение выявленных при обследовании источников и ликвидация ртутных заражений (в т.ч. в условиях устранения последствий аварийных ситуация)" указано, что химическая демеркуризация производится при устранении ртутных заражений, выявленных при обследовании муниципальных учреждений и обнаруженных при устранении аварийных ситуаций с ликвидацией источников ртутного воздействия. Исполнитель обязан организовать услуги в соответствии с указаниями "Методических рекомендаций по контролю за организацией, текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности" N 4545-87 от 31.12.1987, ГОСТ 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда" (ССБТ). Работы со ртутью. Требования безопасности".

Согласно ГОСТу 30772-2001 (п. 5.55), ГОСТ Р 53692-2009 (п. 6.3.1.2) демеркуризация объектов или отходов 1-4 классов опасности - один из видов их обезвреживания, заключающийся в извлечении содержащейся в них ртути и ее соединений.

Таким образом, конкурсная документация содержит прямое указание на виды услуг, подлежащих оказанию в рамках контракта, заключаемого по результатам вышеуказанной закупки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

Отношения в области обращения с отходами I - IV классов опасности регламентируются Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), который в том числе определяет классы опасности отходов в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности регламентируется Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Постановление N 2290).

Конкретный перечень работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, содержится в Приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение о лицензировании).

Так, в указанном Перечне содержится 24 лицензируемых видов деятельности, каждый из которых включает наименование деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов) и указание класса опасности (I - IV).

С учетом изложенного суд округа находит верным вывод судов о том, что описание объекта закупки включает в себя выполнение работ по транспортированию и размещению отходов IV класса опасности с указанием вида и объема указанных работ, что требует наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с учетом видов деятельности и класса опасности отходов, указанных в документации о закупке.

Суды справедливо заключили, что в данном случае также необходимо учитывать специфику правоотношений, предусматривающую необходимость наличия лицензии для ведения соответствующего вида деятельности, а также предмет контракта, включающий в себя оказание услуг, в том числе по химической демеркуризации.

Помимо изложенного судами отмечено, что 18.12.2020 УФАС по Свердловской области принято решение по жалобе N 066/06/54.3-5289/2020, которым признана частично обоснованной жалоба ООО "Урал-ЭКО". В действиях заказчика в лице Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета административных органов Администрации выявлено, в том числе нарушение ч. 1 ст. 54.3, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в п. 9 части 2 "Информационная карта конкурса" закупочной документации требования к участникам закупки об обладании лицензии на право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с указанием конкретных видов работ и классов отходов. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Указанные решения и предписание заказчиком не оспаривались.

Ввиду изложенного суд округа находит обоснованным вывод судов о том, что решение антимонопольного органа, которым Администрация признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, а также выданное на его основании предписание, соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

Довод о том, что требование о наличии лицензии на транспортирование не является требованием к участнику закупки о наличии лицензии или к составу документов участника закупки, а всего лишь является одним из общих требований к оказанию услуги, требованием к характеристикам выполнения работ при оказании услуги, следовательно, указанное требование может быть выполнено при оказании услуги привлеченной в качестве субподрядчика специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию при оказании услуги, апелляционным судом проверен и отклонен, так как направлен на переоценку установленных обстоятельств и документально не подтвержден. Само по себе намерение участника закупки привлечь к исполнению контракта субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию, не является обстоятельством подтверждающим соответствие участника закупки требованиям п. 13, п. 13.1 Части 2 "Информационная карта" конкурсной документации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, надлежащая правовая оценка эти доводам дана судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с такой оценкой у кассационного суда не имеется. Доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-7407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков