Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10626/21 по делу N А60-7407/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-7407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Центр безопасности промышленных отходов" представитель: Сосновский В.С., паспорт, доверенность от 18.03.2021, диплом,

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия комплексного решения проблем промышленных отходов представитель: Рогожникова Е.С., паспорт, доверенность N 59 от 10.09.2021, диплом, Кравченко И.В. (директор),

от заявителя и заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента экономики, и третьего лица, общества с ограниченной ответственности "Центр безопасности промышленных отходов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года по делу N А60-7407/2021

по заявлению Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента экономики (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие комплексного решения проблем промышленных отходов (ИНН 6661013031, ОГРН 1036603984724), общество с ограниченной ответственности "Центр безопасности промышленных отходов" (ИНН 6658097507, ОГРН 1026602355900)

о признании незаконными решения N 066/06/54.7-356/2021 и предписания N 066/06/54.7-356/2021 от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконными решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие комплексного решения проблем промышленных отходов, общество с ограниченной ответственности "Центр безопасности промышленных отходов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о применении судом норм права не подлежащим применению, в частности положений Закона N 135-ФЗ, так как участник торгов указывал на нарушения в процедуре торгов, предусмотренных Законом N 44-ФЗ; вывод суда о наличии обязанности у участника ООО "ЦБПО" иметь в приложении к лицензии деятельность по обезвреживанию, обработке отходов не подтвержден материалами дела.

ООО "ЦБПО" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования Администрации удовлетворить.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что лицензия ООО "ЦБПО" соответствовала п.13, п.13.1 Части 2 "Информационная карта" конкурсной документации; извещение о закупке и конкурсная документация не содержали требование к участникам закупки о наличии у участников закупки действующей лицензии; требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки действующей лицензии на осуществление деятельности, составляющей лишь часть объекта закупки нарушает п. 4 ч. 1 ст. 54.3, п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе; в открытом конкурсе 0162300005320003002 объектом закупки (предметом контракта) являлись услуги, не требующие от участника наличия лицензии; требование о наличии лицензии на транспортирование не является требованием к участнику закупки о наличии лицензии или к составу документов участника закупки, а всего лишь является одним из общих требований к оказанию услуги, требованием к характеристикам выполнения работ при оказании услуги; следовательно, указанное требование может быть выполнено при оказании услуги привлеченной в качестве субподрядчика специализированной организацией имеющей соответствующую лицензию при оказании услуги.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие комплексного решения проблем промышленных отходов по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, жалобы заявителя и третьего лица считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

ООО "ЦБПО" представило письменные возражения на отзыв МУП "КРППО".

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

Представитель ООО "Центр безопасности промышленных отходов" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия комплексного решения проблем промышленных отходов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ЕМУП КРППО о нарушении заказчиком в лице администрации, уполномоченным органом в лице Департамента экономики администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по предупреждению аварийных ситуаций, обусловленных ртутными и химическими источниками воздействия на территорию, объекты и здоровье населения муниципального образования "город Екатеринбург". Устранение последствий аварийных ситуаций (извещение N 0162300005320003002) Закона о контрактной системе, мотивированная неправомерностью признания закупочной комиссией заявки ООО "Центр безопасности промышленных отходов" соответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения материалов комиссия управления приняла оспариваемое решение, которым признала жалобу обоснованной, заказчика - нарушившим Закон о контрактной системе.

Администрации также выдано предписание, обязывающее в срок до 19.02.2021 отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.01.2021 N ППИ1, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.01.2021 N ПРО111, и назначит новую дату рассмотрения вторых заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В п. 13 Части 2 "Информационная карта" конкурсной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В п. 13.1 Части 2 "Информационная карта" конкурсной документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, а именно наличие у участника закупки действующей лицензии на право деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с указанием конкретных видов работ и классов опасности (в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании данного вида оказания услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что участником закупки ООО "ЦБПО" в составе второй части заявки представлена лицензия N 00081 от 24.03.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с приложением, при этом в приложении к лицензии установлены виды деятельности по обращению с отходами, а именно сбор, транспортирование. Иных видов деятельности не указано. Кроме того, в лицензии (титульная страница) также указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно: транспортирование отходов I-IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности.

Установив данное обстоятельство, антимонопольный орган сделал вывод, что участником закупки (ООО "ЦБПО") в составе второй части заявки предоставлена лицензия, не соответствующая требованиям п. 13, п. 13.1 Части 2 "Информационная карта" конкурсной документации, поскольку в лицензии отсутствует указание на право деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией п. 1 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в части допуска к участию в электронном аукционе участника закупки ООО "Центр безопасности промышленных отходов", так как участником закупки в составе второй части заявки предоставлена лицензия, не соответствующая требованиям п. 13, п. 13.1 Части 2 "Информационная карта" конкурсной документации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, основаны на правильном толковании норм Закона о контрактной системе, подтверждаются обстоятельствами дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки действующей лицензии на осуществление деятельности, составляющей лишь часть объекта закупки, нарушает п. 4 ч. 1 ст. 54.3, п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе, апелляционный суд исходит из следующего.

Конкретизация видов услуг, предполагаемых к оказанию, содержится в п.п. 3 п.2 Технического задания, а именно: Прием сообщений о ртутных загрязнениях, анализ полученной информации и принятие решений (во взаимодействии с МКУ "ЕГ ЕДДС") о привлечении для выявления и устранения источников загрязнений, регистрация информации, инструментальные замеры концентрации паров ртути, инструментальные замеры концентрации вредных веществ.

В п.п. 3 п. 9 Технического задания "Устранение выявленных при обследовании источников и ликвидация ртутных заражений (в т.ч. в условиях устранения последствий аварийных ситуация)" указано, что химическая демекуризация производится пари устранении ртутных заражений, выявленных при обследовании муниципальных учреждений и обнаруженных при устранении аварийных ситуаций с ликвидацией источников ртутного воздействия. Исполнитель обязан организовать услуги в соответствии с указаниями "Методических рекомендаций по контролю за организацией, текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности" N 4545-87 от 31.12.1987, ГОСТ 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда" (ССБТ). Работы со ртутью. Требования безопасности".

Согласно ГОСТу 30772-2001 (п. 5.55), ГОСТ Р 53692-2009 (п. 6.3.1.2) демеркуризация объектов или отходов 1-4 классов опасности - один из видов их обезвреживания, заключающийся в извлечении содержащейся в них ртути и ее соединений.

Таким образом, конкурсная документация содержит прямое указание на виды услуг, подлежащих оказанию в рамках контракта, заключаемого по результатам вышеуказанной закупки.

В абз. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Отношения в области обращения с отходами I - IV классов опасности регламентируются Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления), который в том числе определяет классы опасности отходов в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности регламентируется Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Постановление N 2290).

Конкретный перечень работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, содержится в Приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение о лицензировании).

Так, в указанном перечне содержится 24 лицензируемых видов деятельности, каждый из которых включает наименование деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов) и указание класса опасности (I - IV).

Таким образом, описание объекта закупки включает в себя выполнение работ по транспортированию и размещению отходов IV класса опасности с указание вида и объема указанных работ, что требует наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с учетом видов деятельности и класса опасности отходов, указанных в документации о закупке.

В данном случае также необходимо учитывать специфику правоотношений, предусматривающую необходимость наличия лицензии для ведения соответствующего вида деятельности, а также предмет контракта, включающий в себя оказание услуг, в том числе по химической демекуризации.

Кроме того, необходимо отметить, что 18.12.2020 УФАС по Свердловской области принято решение по жалобе N 066/06/54.3-5289/2020, которым признана частично обоснованной жалоба ООО "Урал-ЭКО". В действиях заказчика в лице Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета административных органов Администрации выявлено, в том числе нарушение ч. 1 ст. 54.3, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в п. 9 части 2 "Информационная карта конкурса" закупочной документации требования к участникам закупки об обладании лицензии на право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с указанием конкретных видов работ и классов отходов. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Указанные решения и предписание заказчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа, которым Администрация признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, а также выданное на его основании предписание, соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

Приведенный в жалобе довод о том, что требование о наличии лицензии на транспортирование не является требованием к участнику закупки о наличии лицензии или к составу документов участника закупки, а всего лишь является одним из общих требований к оказанию услуги, требованием к характеристикам выполнения работ при оказании услуги, следовательно, указанное требование может быть выполнено при оказании услуги привлеченной в качестве субподрядчика специализированной организацией имеющей соответствующую лицензию при оказании услуги, апелляционным судом проверен и отклонен, так как направлен на переоценку установленных выше обстоятельств и документально не подтвержден. Само по себе намерение участника закупки привлечь к исполнению контракта субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию, не является обстоятельством подтверждающим соответствие участника закупки требованиям п. 13, п. 13.1 Части 2 "Информационная карта" конкурсной документации.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. ст.198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все иные приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-7407/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов