Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9122/21 по делу N А07-7040/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А07-7040/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-7040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж") о взыскании задолженности в сумме 73 677 руб. 60 коп., неустойки в сумме 39 270 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 562 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-7040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лифтсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства нельзя считать направленным на всестороннее и полное рассмотрение дела. Заявитель полагает, что судами не была проведена надлежащая проверка обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчика. В обоснование своих требований общество "Лифтсервис" отмечает, что в момент заключения договора подряда между обществом "СпецСтройМонтаж" и обществом "Лифтсервис" ошибочно указана стоимость работ в сумме 868 113 руб. 02 коп., исправленный вариант приложения N 1 к договору от 22.11.2017 содержал стоимость работ в сумме 1 754 419 руб. 28 коп. По мнению заявителя, поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ, суду надлежало назначить проведение судебной экспертизы для определения их объема и стоимости. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении такой экспертизы, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34357/2019, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос об определении стоимости работ не ставился, экспертиза не назначалась, а общество "Лифтсервис" с встречным иском не обращалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.11.2017 между обществом "СпецСтройМонтаж" (заказчик) и обществом "Лифтсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 295, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

Адрес объекта: торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале, ограниченном ул. К.Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе города Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести работы, указанные в пункте 1.1, с надлежащим качеством, в полном объёме, в согласованные сроки и сдать их заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Как указал истец, в момент заключения договора в адрес ответчика направлено приложение N 1 "Стоимость работ", в котором ошибочно указана неверная стоимость работ в сумме 868 113 руб. 02 коп., 22.11.2017 передан исправленный вариант приложения N 1 с указанием верной стоимости работ - 1 754 419 руб. 28 коп. Ответчик на основании актов КС-2 произвел оплату выполненных работ в сумме 1 200 000 руб., по расчету истца задолженность ответчика составила 73 677 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес общества "СпецСтройМонтаж" претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-34357/2019 между теми же сторонами и по тем же фактическим обстоятельствам, в рамках которого установлена стоимость работ по договору N 295 в сумме 868 113 руб. 02 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "Лифтсервис" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-34357/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в рамках дела N А07-34357/2019 общество "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Лифтсервис" о расторжении договора подряда от 22.11.2017 N 295, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 371 руб. 24 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, определив требования окончательно в виде расторжения договора подряда от 22.11.2017 N 295, взыскании задолженности в сумме 578 680 руб. 44 коп., неустойки в сумме 270 533 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 677 руб. 43 коп.

Возражая на уточнённый иск, общество "Лифтсервис" при рассмотрении названного дела указало, что работы в объеме, заявленном обществом "СпецСтройМонтаж" в уточненном иске (3 лифта), выполнены на сумму 1 273 000 руб., в связи с чем аванс им отработан полностью. Более того, у общества "СпецСтройМонтаж" имеется задолженность перед обществом "Лифтсервис" в сумме 73 677 руб. 60 коп. Обосновывая увеличение стоимости проводимых работ по сравнению с указанной в приложении N 1, общество "Лифтсервис" указало на необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем составлено новое приложение к договору, переданное обществу "СпецСтройМонтаж" для подписания.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А07-34357/2019 судами установлено, что договор подряда от 22.11.2017 N 295 c приложением N 1 заключен сторонами в редакции, согласно которой стоимость работ является согласованной сторонами в данном приложении в сумме - 868 113 руб. 02 коп. Выявив отсутствие у общества "Лифтсервис" документальных доказательств увеличения стоимости работ по договору до суммы 1 273 000 руб., суд отклонил доводы истца о фактическом выполнении им работ на указанную сумму и исходил из стоимости работ, согласованной в представленном в дело приложении N 1 в сумме 868 113 руб. 02 коп.

Таким образом суды выявили, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-34357/2019 установлен факт выполнения работ обществом "Лифтсервис" по договору на сумму 621 319 руб. 56 коп. и наличия на стороне общества "Лифтсервис" задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 578 680 руб. 44 коп.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о преюдициальном значении указанного судебного акта для целей рассмотрения настоящего спора, и обоснованно признали, что требование истца о взыскании 73 677 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 562 руб. 63 коп. по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-34357/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Лифтсервис".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Лифтсервис", изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела с вызовом сторон, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец какие-либо возражения, относительно установленного судом порядка рассмотрения дела, не заявил. Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление общества "Лифтсервис" соответствует критериям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе с разрешением вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства с учетом характера и сложности дела, доводов апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела по правилам упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие возражений по порядку рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод общества "Лифтсервис" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что стоимость выполненных работ по договору N 295 уже была установлена в рамках дела N А07-34357/2019.

Ссылка кассатора на необоснованное указание судов на судебный акт по делу N А07-34357/2019, поскольку при его рассмотрении вопрос об определении стоимости работ не ставился, судом округа признана ошибочной.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-7040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной отв6тственностью "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров