Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9160/21 по делу N А07-7040/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-7040/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-7040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж", ответчик) о взыскании долга в размере 73 677 руб.

60 коп., неустойки в размере 39 270 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении исковых требований общества "Лифтсервис" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Лифтсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.11.2017 N 295.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права. Ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора подряда между обществом "СпецСтройМонтаж" и обществом "Лифтсервис" ошибочно указана стоимость работ 868 113 руб.

02 коп., после чего исправленный вариант приложения N 1 к договору от 22.11.2017 содержал стоимость работ в размере 1 754 419 руб. 28 коп. Оплата в сумме 1 200 000 руб. произведена обществом "СпецСтройМонтаж", имеется задолженность по договору подряда в размере 73 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.07.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

От ответчика 11.07.2021 поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения с учетом характера и сложности дела, доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между обществом "СпецСтройМонтаж" (заказчик) и обществом "Лифтсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 295 (далее также - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы. Адрес объекта: торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул.Заки Валиди в квартале, ограниченном ул. К.Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе города Уфа Республики Башкортостан (п. 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести работы, указанные в п. 1.1, с надлежащим качеством, в полном объёме, в согласованные сроки и сдать их заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Как указывает истец, в момент заключения договора в адрес ответчика направлено приложение N 1 "Стоимость работ", в котором ошибочно указана неверная стоимость работ в размере 868 113 руб. 02 коп., 22.11.2017 передан исправленный вариант приложения N 1 с указанием верной стоимости работ - 1 754 419 руб. 28 коп.

Как указывает истец, что ответчик на основании актов КС-2 произвел оплату в размере 1 200 000 руб., по расчету истца задолженность составляет 73 677 руб. 60 коп.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-34357/2019 между теми же сторонами и по тем же фактическим обстоятельствам, в рамках которого установлена стоимость работ по договору в сумме 868 113 руб. 02 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "Лифтсервис" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-34357/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А07-34357/2019 общество "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Лифтсервис" о расторжении договора подряда N 295 от 22.11.2017, взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 371 руб. 24 коп. Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, определив окончательно в виде расторжения договора подряда N 295 от 22.11.2017, взыскания задолженности в размере 578 680 руб. 44 коп., неустойки в размере 270 533 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 677 руб. 43 коп. Возражая на уточнённый иск, общество "Лифтсервис" при рассмотрении дела NА07-34357/2019 указало, что работы в объеме, заявленном обществом "СпецСтройМонтаж" в уточненном иске (3 лифта), выполнены на сумму 1 273 000 руб., в связи с чем аванс им отработан полностью. Более того, у общества "СпецСтройМонтаж" имеется задолженность перед обществом "Лифтсервис" в сумме 73 677 руб. 60 коп. Обосновывая увеличение стоимости проводимых работ по сравнению с указанной в приложении N 1, общество "Лифтсервис" указывало на выявление в процессе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем составлено новое приложение к договору, переданное обществу "СпецСтройМонтаж" для подписания.

В рамках рассмотрения дела N А07-34357/2019 судом установлено, что сторонами договор подряда N 295 от 22.11.2017 c приложением N 1 заключен в редакции, согласно которой стоимость работ является согласованной сторонами в данном приложении сумме - 868 113 руб. 02 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-34357/2019 установлен факт выполнения работ обществом "Лифтсервис" по договору на сумму 621 319 руб. 56 коп. и наличия на стороне общества "Лифтсервис" задолженности в виде неотработанного аванса в размере 578 680 руб. 44 коп. Судом сделан вывод о том, что ввиду отсутствия у общества "Лифтсервис" документальных доказательств увеличения стоимости работ до суммы 1 273 000 руб., суд не может согласиться с его доводами о фактическом выполнении им работ на указанную сумму и исходит из стоимости работ, согласованной в представленном в дело приложении N 1 - 868 113 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение суда первой инстанции по делу N А07-34357/2019 оставлено без изменения.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о взыскании 73 677 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ, о взыскании 13 562 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-34357/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление стоимости выполненных работ, которая ранее уже была установлена в рамках дела N А07-34357/2019, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-7040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко