Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9398/21 по делу N А47-1623/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А47-1623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - общество "АвтоТехЦентр", кредитор) в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-1623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОренбург" (далее - общество "СпецТрансОренбург", должник) Кузнецова Екатерина Викторовна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 в отношении должника - общества "СпецТрансОренбург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Е.В.

Общество "АвтоТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 требование общества "АвтоТехЦентр" в размере 350 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АвтоТехЦентр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "АвтоТехЦентр", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "АвтоТехЦентр" в размере 350 000 руб. и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требование общества "АвтоТехЦентр" в сумме 350 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "СпецТрансОренбург". По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку участвующими в деле лицами не представлено в материалы дела доказательств того, что в момент, когда общество "АвтоТехЦентр" перечисляло денежные средства в пользу общества "СпецТрансОренбург", последнее находилось в состоянии имущественного кризиса и ему надлежало обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что сделки по перечислению денежных средств должнику, в результате которых образовалась задолженность общества "СпецТрансОренбург" перед обществом "АвтоТехЦентр" в сумме 350 000 руб., не являются компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, а являются действиями по выводу денежных средств из владения общества "АвтоТехЦентр" с целью причинения вреда кредиторам последнего и недопущения обращения на них взыскания его кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-10577/2018 о банкротстве общества "АвтоТехЦентр" признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счета общества "АвтоТехЦентр" в пользу общества "СпецТрансОренбург" по платежным поручениям от 30.05.2018 N 79, от 19.10.2018 N 24, от 16.11.2018 N 52, от 16.11.2018 N 53 на общую сумму 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "СпецТрансОренбург" в пользу общества "АвтоТехЦентр" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 в отношении должника - общества "СпецТрансОренбург" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Екатерина Викторовна

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "АвтоТехЦентр" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требования основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику, не исполнении обязательств последним на сумму перечисления. Факт перечисления средств подтверждается платежными поручениями, выпиской о движении по счету. Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено.

Судами также установлено, что факт наличия у должника задолженности перед кредитором, аффилированность должника и кредитора подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами от 09.03.2021 и от 24.06.2021 по делу N А47-10577/2018, согласно которым доказательства того, что денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены кредитором в пользу должника в счет исполнения какого-то реально существующего обязательства, у конкурсного управляющего кредитора отсутствуют; стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку согласно протоколам совещаний от 28.08.2019, от 17.09.2019, состоявшимся в обществах с ограниченной ответственностью "Надежда" и "Надежда-Авто", сын бывшего руководителя кредитора Сурковой Г.А. - Сурков С.А. представлял интересы общества "АвтоТехЦентр" и общества "СпецТрансОренбург" по вопросу возврата автомобилей, ранее приобретенных у обществ "Надежда" и "Надежда-Авто" обществами "АвтоТехЦентр" и "СпецТрансОренбург", согласно ответу общества "Надежда" от 09.02.2021 N 17 фактически функции директора общества "СпецТрансОренбург" выполнял Сурков С.А., Олейникова Е.Ю. являлась номинальным директором; транспортные средства в период сроков действия договоров аренды не принадлежали обществу "СпецТрансОренбург"; общество "СпецТрансОренбург" не включалось на сумму оставшегося долга в реестр требований кредиторов общества "АвтоТехЦентр", а также не взыскивало с кредитора задолженность в исковом порядке в размере 42 000 руб., что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В силу разъяснений пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами и установлено в рамках дела N А47-10577/2018, при этом доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены кредитором в пользу должника в счет исполнения какого-то реально существующего обязательства, отсутствуют, доказательств иного в материалах дела не имеется, новых документов, опровергающих представленные в материалы дела N А47-10577/2018 доказательства при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, не представлено; приняв во внимание установленный факт аффилированности кредитора и должника, а также то, что общество "АвтоТехЦентр" на протяжении продолжительного периода с соответствующим иском в суд не обращалось, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота, общество "АвтоТехЦентр" обратилось в суд только после признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего; посчитав, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, при том, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, и кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цель финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, признав требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя о том, что сделки по перечислению денежных средств должнику, в результате которых образовалась задолженность общества "СпецТрансОренбург" перед обществом "АвтоТехЦентр" в сумме 350 000 руб., являются не компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, а действиями по выводу денежных средств из владения общества "АвтоТехЦентр" с целью причинения вреда кредиторам последнего и недопущения обращения на них взыскания его кредиторами, судом округа не принимаются, поскольку в ситуации когда кредитор и должник являются фактически лицами подконтрольными одному бенефициару, вывод имущества из одного подконтрольного лица (кредитора), находящегося в предбанкротном состоянии, в пользу другого подконтрольного лица (должника), находящегося в состоянии имущественного кризиса, сам по себе не исключает компенсационного характера указанных действий, направленных на возвращение к нормальной предпринимательской деятельности одного из подконтрольных обществ (должника).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-1623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова