Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-17360/23 по делу N А47-1623/2021

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А47-1623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куненовой Марины Тулубаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу N А47-1623/2021.

В судебное заседание, проводимом посредством использования системы веб-конференции, явился представитель Куненовой Марины Тулубаевны - Ягодкина А.А. (паспорт; доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансОренбург" (далее - ООО "СпецТрансОренбург", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Екатерина Викторовна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г.Москва.

05.10.2022 конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 2 770 000 руб., совершенные ООО "СпецТрансОренбург" в пользу Куненова Тулегена Каумитовича (далее - Куненов Т.К., ответчик) в период с 14.03.2019 по 04.06.2019; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Куненова Тулегена Каумитовича в пользу ООО "СпецТрансОренбург" денежных средств в сумме 2770000 руб.

Определением от 17.01.2023 судом установлено процессуальное правопреемство, произведена замена умершего ответчика Куненова Т.К. на его наследника - супругу Куненову Марину Тулубаевну (далее - Куненова М.Т.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куненова М.Т. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, признать недействительной сделкой банковские операции на общую сумму 1 836 400 руб., совершенные ООО "СпецТрансОренбург" в пользу Куненова Т.К. по платежному поручению N 96 от 04.06.2019, применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Куненовой М.Т. денежных средств в сумме 1 836 400 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно доводам жалобы, доказательств ущемления интересов кредиторов должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения обжалуемых платежей март, апрель и июнь 2019 года в материалы дела не представлено. ООО "СТО" в указанный период осуществляло предпринимательскую деятельность, получало регулярный доход от ООО "ЮУБК", сведения о наличии кредиторской задолженности и ее сумме в оспариваемый период судом не исследованы. Восстановить полный документов оборот между ИП Куненовам Т.К. и ООО "СТО" не представляется возможным в связи со смертью Куненова Т.К. Не обоснованы возражения со стороны директора ООО "СТО" Олейниковой Е.В. по факту наличия договорных отношений между обществом и предпринимателем, при этом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии техники у ИП Куненова Т.К., которая представлялась ИП Куненовым Т.К. в адрес ООО "СТО" и была применена обществом при оказании услуг ООО "ЮУБК", оплата за которую произведена. Доказать в полном объеме факт оказания услуг правопреемник не может в виду отсутствия документации, всего сумма оказанных услуг исходя из представленных в дело документов составила 933 600 рублей, соответственно, взысканию в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 1 836 400 руб.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.10.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.В.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что в период с 05.10.2018 года о 04.06.2019 с расчетного счета ООО "СпецТрансОренбург" N 407028***104, открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Куненовым Т.К. получены денежные средства в общей сумме 2 770 000 руб. по следующим платежным документам: платежное поручение N 63 от 14.03.2019 на сумму 300000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды ТС без экипажа N 1 от 01.02.2019 года"; платежное поручение N 68 от 03.04.2019 на сумму 170000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды ТС без экипажа N 1 от 01.02.2019"; платежное поручение N 76 от 18.04.2019 на сумму 300000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды ТС без экипажа N 1 от 01.02.2019"; платежное поручение N 96 от 04.06.2019 на сумму 2000000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды ТС без экипажа N 1 от 01.02.2019.

В вышеуказанный период времени Куненов Т.К. являлся учредителем ООО "СпецТрансОренбург".

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства перечислены без наличия законных оснований, встречного исполнения со стороны Куненова Т.К., с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника. Неоднократное перечисление должником денежных средств в адрес афиллированного лица, осуществлено с целью причинения вреда кредиторам должника.

Полагая, что данные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, в пользу афиллированного к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования заявлены в отношении платежей должника в пользу Куненова Т.К. в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Куненов Т.К. являлся учредителем ООО "СпецТрансОренбург", то есть аффилированным лицом сделки. 04.07.2019 Куненов Т.К. вышел из состава учредителей.

Вступившем в законную силу судебным актом установлено отсутствие договорных отношений по оказанию услуг N 2/02 от 01.02.2019 в размере 979 000 рублей, по договору на оказание услуг N 04/2 от 01.02.2019 в размере 566 040 рублей, по договору на оказание услуг N 05/02 от 01.02.2019 в размере 1 089 050 рублей.

Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.08.2021 по делу N 2-6834/2020 представленные Куненовым Т.К. договоры оказания услуг и акты признаны недопустимыми доказательствами, поскольку по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о том, что подписи в договорах на оказание услуг N 2/02, 04/2 и 05/02 от 01.02.2019 и актах приемки выполненных услуг к ним от 28.02.2019, 31.03.2019 и 30.04.2019 выполнены не Олейниковой Е.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Олейниковой Е.Ю.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеустановленных и не опровергнутых сторонами обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

При этом, суд обращает внимание, что отсутствие у наследника ответчика первичной документации не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, с учетом того, что отсутствие договорных отношений установлено вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу N А47-1623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куненовой Марины Тулубаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина