Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9480/21 по делу N А71-3634/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А71-3634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 по делу N А71-3634/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Микси" - Вишнякова М.А. (доверенность от 12.04.2021).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микси" (далее - общество "Микси", ответчик) о признании договора ОСАГО серии ННН N 3017690222 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 года в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание на то, что суды не дали правовую оценку представленным истцом доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам истца о том, что из представленных распечаток страниц интернет-сайта следует, что ответчик предоставляет в аренду автомобили под такси с выкупом. Заявитель указывает, что на сайте содержится информация о том, что все автомобили парка оклеены под такси и на них получена лицензия такси; вопрос о мнимости или притворности договора аренды с учетом его явного несоответствия условиям договора и иным доказательствам судом не рассматривался. Кассатор считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что использование транспортного средства в качестве такси предполагает доказывание факта его эксплуатации именно страхователем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Микси" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества "Микси" (ответчик) 28.09.2020 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" (истец) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3017690222, которым была застрахована ответственность общества "Микси" при эксплуатации автомобиля KIA-Optima, VIN XWEGT411BL0012253, государственный регистрационный знак А 638 УХ/750 сроком с 29.09.2020 по 28.09.2021.

Истец ссылается на то, что при подаче заявления ответчиком не было указано, что вышеуказанное транспортное средство используется в качестве такси и/или для регулярных пассажирских перевозок, что было учтено при определении размера страховой премии при заключении договора.

В связи с событием от 13.12.2020 с участием автомобиля KIA-Optima, государственный регистрационный знак А 638 УХ/750, 06.01.2021 к истцу обратился Абдрахманов У.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения.

При осмотре транспортного средства установлено, что указанный в договоре автомобиль используется в качестве такси, в подтверждение чего истец представил фотографии осмотра и распечатку с сайта, содержащую адрес интернет-страницы открытого реестра разрешений на работу такси в Москве и Московской области на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы (сайт www.mos.ru), согласно которому на автомобиль KIA-Optima, государственный регистрационный знак А638УХ750 выдано разрешение на работу такси с 15.01.2020 года по 07.10.2024 года.

Истец, полагая, что при заключении договора страхования общество "Микси" сообщило страховщику недостоверные сведения относительно степени риска о цели использования транспортного средства, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора страхования ответственности недействительным, недоказанности того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора, а также указал на то, что заключение спорного договора являлось для истца обязательным, и в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а влияет только на размер страховой премии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт использования автомобиля в качестве такси на момент совершения оспариваемой сделки (28.09.2020) не доказан, учитывая, что заключение между обществом "Микси" (арендодатель) и Абдурахмановым У.Д. (арендатор) договора N В-200122-1 аренды транспортного средства без экипажа и передача транспортного средства 22.01.2020 в аренду для использования в личных, предпринимательских и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации целях состоялось задолго до спорных событий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности использования спорного автомобиля в качестве такси на дату совершения оспариваемой сделки.

В частности, судами было отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами верно учтено, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Кроме того, страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Кроме того, как верно указано судебными инстанциями, такое обстоятельство как использование ТС в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Суды обоснованно указали, что фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 по делу N А71-3634/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук