Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-4693/20 по делу N А60-1077/2020

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" Зонова Ивана Александровича и финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" Зонова И.А. - Злыгостева Н.М. (доверенность от 26.04.2021);

финансового управляющего Федорца А.Н. - Киданюк И.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

Чернавской Валентины Дмитриевны - Ланкин М.Л. (доверенность от 10.03.2021, онлайн),

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" - Зыков И.А., доверенность от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН ТД "Вита", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Зонов И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о возложении на Чернавскую В.Д., Голосова Евгения Александровича обязанности передать конкурсному управляющему должником следующее имущество:

- транспортное средство КРОНЕ SDP27 тентованный, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) N WKESDP27000147452, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель номер двигателя: отсутствует, серия номер ТД ТПО 102220102905070005437, государственный регистрационный знак АР 7479 66 от 24.09.2007;

- транспортное средство МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, государственный регистрационный знак T 795 EH 96 от 30.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 и 09.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр"), финансовый управляющий имуществом Чернавской В.Д. Колесникова Елена Николаевна, финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н. Федорец А.Н.; в качестве соответчика привлечен Сиволап В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего Зонова И.А. удовлетворено частично: на Чернавскую В.Д., Голосова Е.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом "АН ТД "Вита" Зонову И.А. транспортные средства КРОНЕ SDP27 и МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Зонова И.А. о возложении на Чернавскую В.Д. и Голосова Е.А. обязанности по передаче имущества должника (транспортных средств), в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Зонов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на Чернавской В.Д. как контролирующем должнике лице, фактически исполнявшем функции единоличного исполнительного органа, лежит безусловная обязанность передать документацию и материальные ценности конкурсному управляющему, механизм принудительного исполнения которой урегулирован статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил данную норму; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сиволап В.Н. единолично контролировал финансово-хозяйственную деятельность должника, базируется исключительно на пояснениях самого Сиволапа В.Н.; при этом в процедуре банкротства Сиволапа В.Н. не было обнаружено какое-либо имущество, в то время как в рамках дела о банкротстве Чернавской В.Д. обнаружено недвижимое имущество стоимостью более 33 млн. руб., а также оспорены ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости; указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Чернавская В.Д. играла в группе аффилированных лиц роль "центра прибыли", на котором было сконцентрировано весь объем имущества; заявитель жалобы обращает внимание, что пояснения Сиволапа В.Н. о негодном состоянии автомашины МАН и сдачи ее в металлолом документально не подтверждены и имеют целью вывести Чернавскую В.Д. из-под ответственности.

Поступившие с дополнениями к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют полномочия по сбору и оценке дополнительных доказательств. В связи с тем, что дополнительные доказательства поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Федорец А.Н. также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно счел доказанным факт отсутствия транспортных средств у контролирующих должника лиц; ссылаясь на сведения представленные ГУ МВД России по Свердловской области, управляющий указывает на факт регистрации за должником истребуемых транспортных средств, которые с учета не сняты и в отношении которых отсутствуют сведения об их поломке, разборе, утилизации или продаже третьим лицам, что влечет вывод о наличии у должника транспортных средств, место нахождения которых скрывается бывшими руководителями, но на которых лежит обязанность передать имущество, зарегистрированное за должником; факт отсутствия зафиксированных нарушений правил дорожного движения и отсутствие регистрации в системе "Платон" не отражают наличие или отсутствие владения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, довод суда апелляционной инстанции об утрате транспортных средств не доказан, суд должен был отнестись критически к пояснениям Сиволапа В.Н. об утилизации транспортных средств, который пытается получить преюдициальный судебный акт, свидетельствующий о причинении убытков именно Сиволапом В.Н., во избежание возможных последствий истребования транспортных средств от Чернавской В.Д., при том, что какое-либо имущество в конкурсной массе Сиволапа В.Н. отсутствует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "АН ТД "Вита" создано в качестве юридического лица 15.09.2003; с момента регистрации должника участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 % являлась Чернавская В.Д., директором должника являлся Сиволап В.Н.; решением участника от 21.12.2016 N 4 полномочия Сиволапа В.Н. как руководителя должника прекращены, директором назначен Голосов Е.А.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 04.03.2020, за обществом "АН ТД "Вита" зарегистрировано следующее имущество:

- транспортное средство КРОНЕ SDP27 тентованный, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) N WKESDP27000147452, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель номер двигателя: отсутствует, серия номер ТД ТПО 102220102905070005437, государственный регистрационный знак АР 7479 66 от 24.09.2007;

- транспортное средство МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, государственный регистрационный знак T 795 EH 96 от 30.10.2012;

- транспортное средство WIELTON NW, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000026654, шасси (рама) SUDNW000000026654, государственный регистрационный знак Т 795 ЕН 96 от 30.10.2012.

Конкурсный управляющий должником направил в адрес Чернавской В.Д. и Голосова Е.А. требование от 31.07.2020 о передаче вышеуказанных транспортных средств; впоследствии требование в части транспортного средства марки WIELTON NW было исключено управляющим.

Чернавской В.Д. был представлен отзыв, в котором указано, что вышеуказанные транспортные средства у нее отсутствуют, а два транспортных средства марки WIELTON NW и марки МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW находятся в залоге у общества "Лизинговый центр", требования которого в сумме 3 047 667 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортных средств марки WIELTON NW и марки MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW.

Голосовым Е.А. представлено заявление от 29.06.2020, согласно которому у него отсутствуют как документы, так и имущество должника.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в части и возлагая на Чернавскую В.Д. и Голосова Е.А. обязанность передать транспортные средства марки КРОНЕ SDP27 и марки МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, суд первой инстанции исходил из безусловной обязанности руководителя должника представить конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, отсутствия доказательств исполнения соответствующей обязанности со стороны Чернавской В.Д. и Голосова Е.А., равно как и доказательств невозможности представления истребуемого имущества; в отношении Сиволапа В.Н. судом первой инстанции сделан вывод о невозможности возложения на данного ответчика соответствующей обязанности, поскольку последний в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и удержание Чернавской В.Д. и Голосовым Е.А. указанного имущества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Поскольку заявленный конкурсным управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, однако создает препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986), при определении норм права, подлежащих применению, необходимо правильно квалифицировать правоотношения, из которых возник спор.

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на спорное имущество и по какой-либо сделке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск, который может быть удовлетворен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Чернавской В.Д. и Голосовым Е.А. возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по передаче транспортных средств, пояснения последних об отсутствии у них данного имущества, исследовав представленные от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" сведения о фиксации передвижения спорных транспортных средств и о штрафах за правонарушения в области дорожного движения в отношении указанных транспортных средств и установив, что сведения об оформленных и оплаченных маршрутных картах в отношении транспортных средств КРОНЕ SDP27 и МАN TGS 33.480, свидетельствующих о внесении платы в счет возмещения вреда за проезд по дорогам общего пользования федерального значения отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о фиксации комплексами фотофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Свердловской и о штрафах за правонарушения в области дорожного движения, заключив в связи с этим, что материалами дела не подтверждается эксплуатация спорного имущества, в том числе через лиц, контролирующих деятельность должника, указав на представленные пояснения о причинах его отсутствия (утилизация транспортных средств), суд апелляционной инстанции признал, что факт действительного наличия в распоряжении ответчиков Чернавской В.Д. и Голосова Е.А. требуемого имущества, его удержания материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, отказал в удовлетворении предъявленного к данным ответчикам требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную оценку, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт наличия у ответчиков статуса руководителей/контролирующих должника лиц не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему материальных ценностей; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами установлены не были.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.

При этом, вопреки суждениям кассаторов, ссылка суда апелляционной инстанции на письменные пояснения Сиволапа В.Н. приведена как допустимое объяснение причины отсутствия транспортных средств у должника и необнаружения его управляющим, но не предрешает результат рассмотрения возможного требования о взыскании убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого и подлежат установлению все элементы состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, а также определение надлежащего ответчика. В случае, если будет установлена недостоверность такого утверждения со стороны ответчиков о судьбе транспортных средств, подобная недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 является законным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" Зонова Ивана Александровича и финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский