Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9557/21 по делу N А07-2810/2021

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А07-2810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (ИНН: 0266029390, ОГРН: 1070277006480; далее - общество "Ново-Салаватская ТЭЦ", Заказчик закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-2810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заказчика закупки - Кабиров Т.А. (доверенность от 25.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Гордюшев Н.А. (доверенность от 19.04.2021, диплом).

Использование системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - общество "Торговый дом ЗЕВС") Карелиной Е.Г. (доверенность от 14.05.2021) в назначенное время. Ходатайств от названного Общества не поступало.

Общество "Ново-Салаватская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 08.12.2020 N ТО002/07/3-3104/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торговый дом ЗЕВС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заказчик закупки просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренные акты Башкортостанского УФАС России приняты необоснованно, поскольку в документации о закупке предусмотрено требование о предоставлении копии декларации/сертификата соответствия, а не их оригинала.

В обоснование своей позиции Заказчик закупки утверждает о неправильном истолковании заинтересованным лицом требований о представлении в составе заявки участника закупки декларации/сертификата соответствия, указанных в Техническом предложении Документации о маркетинговых исследованиях, в пункте 7.3.1.1 утвержденного обществом "Ново-Салаватская ТЭЦ" Положения о закупке (далее - Положение о закупке).

Возражая против выводов судов, податель жалобы полагает, что требование о предоставлении копии декларации/сертификата соответствия не нарушает положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По мнению Заказчика закупки, судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество "Торговый дом ЗЕВС" указали на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Башкортостанское УФАС России поступила жалоба общества "Торговый дом ЗЕВС" на действия (бездействие) Заказчика закупки, совершенные при проведении закупки на проведение маркетинговых исследований (только СМСП) на поставку запорной и регулирующей арматуры (извещение N 32009647079).

08.12.2020 вынесено решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана обоснованной, общество "Ново-Салаватская ТЭЦ" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что выразилось в предъявлении к участнику закупки требований о предоставлении в составе заявки документов, сопутствующих комплектации товара, и в отклонении заявки участника ввиду непредставления таких документов.

08.12.2020 заинтересованным лицом в адрес Исполнителя услуг в аэропортах выдано предписание, согласно которому подателю жалобы предписано в срок до 25.12.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках путем внесения изменения в закупочную документацию и продления срока приема заявок на участие в закупке с учетом норм названного Федерального закона и Положения о закупках, завершив процедуру закупки в установленном порядке.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества "Ново-Салаватская ТЭЦ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решения и предписания Башкортостанского УФАС России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых актов заинтересованного лица недействительными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Заказчика закупки установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

На основании части 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (декларацию соответствия, технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, решением единственного участника общества "Ново-Салаватская ТЭЦ" от 21.08.2019 утверждено Положение о закупке.

Заказчиком закупки объявлено о проведении закупки на проведение маркетинговых исследований (только СМСП) на поставку запорной и регулирующей арматуры (извещение N 32009647079).

Материалами дела также подтверждается, что пунктом 7.3.1.1 Положения о закупке предусмотрено, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы (услуги), установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о конкурентной закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Документальным подтверждением соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком согласно настоящему пункту Положения, являются сертификаты соответствия и (или) иные документы, выданные в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.3 Документации о маркетинговых исследованиях предусмотрено, что в случае, если поставляемая продукция подлежит обязательной сертификации/декларированию в соответствии с нормативно-правовыми актами (ТР ТС, ТР РФ, ГОСТ Р) и не изготавливается по индивидуальным требованиям Заказчика, то участник в составе заявки должен предоставить соответствующую декларацию/сертификат соответствия предлагаемой им к поставке продукции.

Судами также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества "Торговый дом ЗЕВС" установлено допущенное обществом "Ново-Салаватская ТЭЦ" нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках, выразившееся в предъявлении к участнику закупки требований о предоставлении в составе заявки документов, сопутствующих комплектации товара, и в отклонении заявки участника ввиду непредставления таких документов.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованных решения и предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий общества "Ново-Салаватская ТЭЦ" при проведении закупки на проведение маркетинговых исследований (только СМСП) на поставку запорной и регулирующей арматуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются правомерными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), выразившиеся в необоснованном требовании о предоставлении в составе заявки документов (декларации/сертификата соответствия), сопутствующих комплектации товара установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации и о закупках, справедливо соглашаясь с доводами антимонопольного органа, обоснованно указали на то, что требование о представлении в составе заявки участника декларации/сертификата соответствия, указанных в пункте 5.3 Технического предложения (форма 3) Документации о маркетинговых исследованиях, пункте 7.3.1.1 Положения о закупке обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в Техническом предложении Документации продукцию. При этом судами верно отмечено, что предъявление к участнику закупки требований о предоставлении в составе заявки документов, сопутствующих комплектации товара, и отклонение заявки участника ввиду непредставления таких документов нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, кассационный суд, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя соответствующие доводы общества "Ново-Салаватская ТЭЦ", полагает необходимым указать на следующее.

Отметив, что ни положениями норм действующего законодательства, ни положениями документации о запросе предложений, не предусмотрено обязательного наличия у участника в собственности предлагаемой к поставке продукции на момент подачи соответствующей заявки, суды, указав, что установление Заказчиком закупки требования о наличии соответствующих декларации/сертификата по своему правовому значению фактически свидетельствует об ограничении конкуренции в пользу производителей поставляемых товаров либо лиц, обладающих соответствующим правом на поставку данных товаров (дилерский договор), руководствуясь частью 2 статьи 456 ГК РФ, частями 1, 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в данном случае в действиях Заказчика закупки установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке декларации/сертификата соответствия на поставляемую продукцию, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Утверждения кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованных решения и предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные акты приняты на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации о закупках.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Ново-Салаватская ТЭЦ" недействительными решения Башкортостанского УФАС России и предписания от 08.12.2020 N ТО002/07/3-3104/2020.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Заказчика закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-2810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова