Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11283/21 по делу N А07-2810/2021

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-2810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-2810/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - Кабиров Т.А. (паспорт, доверенность N 27 от 25.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гордюшев Н.А. (служебное удостоверение, доверенность N 29 от 19.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.12.2020 N ТО002/07/3-3104/2020 и предписания от 08.12.2020 N ТО002/07/3-3104/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что декларация соответствия ТР ТС не поставляется вместе с товаром, она находится у изготовителя (заявителя), а сведения о ней, включаются в паспорт товара. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца передавать декларацию соответствия ТР ТС вместе с товаром.

В судебном заседании представитель ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2020 ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 32009647079 о проведении маркетинговых исследований (только СМСП) на поставку запорной и регулирующей арматуры.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Торговый дом "ЗЕВС" на действия ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 08.12.2020 N ТО002/07/3-3104/2020, согласно которому жалоба ООО "Торговый дом "ЗЕВС" на действия ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" при проведении закупки на поставку запорной и регулирующей арматуры (извещение N 32009647079) обоснованной.

Управлением также выдано предписание от 08.12.2020 N ТО002/07/3- 3104/2020, согласно которому заказчику - ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ), а именно:

внести изменения в закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 08.12.2020 N ТО002/07/3-3104/2020;

продлить срок приема заявок на участие в закупке с учетом норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках Общества и завершить процедуру закупки в установленном порядке.

Срок исполнения предписания - 25.12.2020.

ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" с вынесенными Управлением решением и предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности выводов антимонопольного органа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Решением единственного участника ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" от 21.08.2019 утверждено Положение о закупке.

Пунктом 7.3.1.1 Положения о закупке предусмотрено, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы (услуги), установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о конкурентной закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документальным подтверждением соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком согласно настоящему пункту Положения, являются сертификаты соответствия и (или) иные документы, выданные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п.3.3.1 Документации о маркетинговых исследованиях техническое предложение должно быть подготовлено в полном соответствии с условиями настоящей документации и в соответствии с формой, установленной в указанной Документации - Техническое предложение (форма 2.2).

В соответствии с п.3.3.2 Документации о маркетинговых исследованиях при подготовке формы 2.2 необходимо учитывать положения и комментарии к данной форме (п.5.3).

Пунктом 5.3 Документации о маркетинговых исследованиях предусмотрено, что в случае, если поставляемая продукция подлежит обязательной сертификации/декларированию в соответствии с нормативно-правовыми актами (ТР ТС, ТР РФ, ГОСТ Р) и не изготавливается по индивидуальным требованиям Заказчика, то участник в составе заявки должен предоставить соответствующую декларацию/сертификат соответствия предлагаемой им к поставке продукции.

Согласно Приложению N 2 Технического предложения документации о закупке в случае, если поставляемая продукция подлежит обязательной сертификации/декларированию в соответствии с нормативно-правовыми актами (ТР ТС, ТР РФ, ГОСТ Р) и не изготавливается по индивидуальным требованиям заказчика, то участник в составе заявки должен предоставить соответствующую декларацию/сертификат соответствия предлагаемой им к поставке продукции.

Вместе с тем, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (декларацию соответствия, технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы, такие как: паспорт качества, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, технические условия и так далее, а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров, а именно: протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее.

Требование о представлении в составе заявки участника декларации/сертификата соответствия, указанных в п.5.3 Технического предложения (форма 3) Документации о маркетинговых исследованиях, п.7.3.1.1 Положения о закупке обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в Техническом предложении Документации продукцию.

Суд первой инстанции также отметил, что в отсутствие обязанности производителя/дилера продукции как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении сертификатов соответствия, возможность участников закупки подать заявку на участие в маркетинговом исследовании в соответствии с вышеуказанными требованиями Документации о маркетинговых исследованиях всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - производителя/дилера, его официального представителя.

При этом, Федеральный закон N 223-ФЗ не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке при заполнении заявки на участие в закупке.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные требования являются избыточным, поскольку для их исполнения Заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе, приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

Предъявление к участнику закупки требований о предоставлении в составе заявки документов, сопутствующих комплектации товара, и отклонение заявки участника ввиду непредставления таких документов нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, действия заказчика, установившего указанные требования в документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, нарушают требования пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-2810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 4389 от 30.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина