Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-5330/20 по делу N А50-195/2018

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А50-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания "Скат" (далее - общество "УК "Скат", должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении общества "УК "Скат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шибаев Е.А.

Решением суда от 02.08.2018 общество "УК "Скат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Е.А.

Определением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) производство по делу о признании общества "УК "Скат" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 04.05.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Шибаева Е.А. и заявлением о снижении размера его вознаграждения с 1 001 612 руб. 90 коп. до 269 032 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 30.04.2019 по 13.05.2021.

Определением суда от 02.07.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шибаева Е.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства; размер вознаграждения конкурсному управляющему Шибаеву Е.А. снижен до 500 806 руб. 45 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шибаев Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. считает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), вопрос о снижении размера вознаграждения может рассматриваться только при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными; в данном случае решение о снижении размера вознаграждения рассмотрено вне рамок рассмотрения такого заявления, при этом рассматривалась одновременно и жалоба на действия конкурсного управляющего, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего не вступил в законную силу, каких-либо иных судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего не имелось, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка. Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. не согласен с выводами судов о затягивании процедуры конкурсного производства по причине позднего обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника и несвоевременного обращения в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника; указывает на то, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с такими заявлениями, при этом в данном случае конкурсным управляющим заявления направлялись по мере формирования доказательственной базы по каждой сделке; судом апелляционной инстанции не были исследованы действия конкурсного управляющего по получению необходимых документов; указывает на то, что до августа 2020 года не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, поскольку после вступления в законную силу определения по сделке с Рыжковым И.В. (19.05.2020) вопрос о продаже на торгах прав требований трижды (в июне, июле, августе 2020 года) выносился на собрание кредиторов, однако собрания признаны несостоявшимися, и только после этого в августе 2020 года появились правовые основания для обращения в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника. Шибаев Е.А. являлся временным управляющим должника и в период с 02.08.2018 по 13.05.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган 04.05.2021 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шибаева Е.А., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собраний кредиторов от 30.04.2019, от 30.07.2019, от 05.11.2019, от 15.01.2020, от 15.04.2020, от 10.07.2020; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 14.12.2020 размещено в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, на 1 день; несвоевременно представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности; несвоевременно вынесен на собрание кредиторов вопрос о реализации имущества (прав требований); несвоевременно подано заявление в суд об утверждении условий продажи имущества (прав требований); несвоевременно обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; не обратился 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника; указанное в итоге привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган также просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Шибаева Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего за период с 30.04.2019 по 13.05.2021 с 1 001 612 руб. 90 коп. до 269 032 руб. 26 коп., указывая на то, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось за счет имущества должника ввиду его отсутствия, соответственно, задолженность по оплате вознаграждения должна быть погашена уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. представил отзыв, в котором просил прекратить производство по заявлению уполномоченного органа ввиду того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, отклонил возражения арбитражного управляющего Шибаева Е.А., исходя из того, что заявление подано уполномоченным органом до прекращения производства по делу о банкротстве, должник в данном случае не ликвидирован, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал ее обоснованной частично, признал, что конкурсным управляющим Шибаевым Е.А. допущено несвоевременное оспаривание сделок должника и несвоевременное обращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 2 раза - до 500 806 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Данные положения пункта 5 опровергают доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему может рассматриваться только при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Напротив, в данном пункте отражены различные ситуации, когда может рассматриваться вопрос о снижении размера вознаграждения и какие обстоятельства подлежат установлению судом.

Таким образом, судами правомерно рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление о снижении размера вознаграждения.

Рассматривая данный обособленный спор, суды исходили из того, что с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени и в разумные сроки с учетом прав и законных интересов кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено выполнение арбитражным управляющим всех необходимых действий в процедуре банкротства самостоятельно и параллельно друг другу; давая свое согласие на участие в той или иной процедуре банкротства того или иного должника, арбитражный управляющий принимает на себя совершение всех необходимых мероприятий и действий в установленные законом сроки.

Суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что ввиду отсутствия у должника имущества оспаривание сделок относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленным на формирование конкурсной массы должника, и должно быть проведено в максимально сжатые сроки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о несвоевременности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, исходили из того, что Шибаевым Е.А. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выполнено 10.07.2018, представлено собранию кредиторов 20.07.2018, однако в разумный срок до 10.08.2018 конкурсный управляющий не направил в суд заявления о признании сделок недействительными; на собраниях кредиторов 02.11.2018, 01.02.2019 уполномоченный орган конкурсному управляющему предлагал принять меры по направлению заявлений в арбитражный суд о признании сделок (отчуждение транспортных средств) недействительными, однако конкурсным управляющим заявления о недействительности сделок должника к ответчикам Рыжкову И.В., Демидову А.С. поданы лишь 13.12.2018, 04.02.2019, 27.02.2019, то есть спустя 5-6 месяцев, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Шибаева Е.А. о том, что причиной позднего обращения с заявлениями послужила подготовка документации по оспариванию сделок, а также подача заявлений с учетом итогов рассмотрения арбитражным судом предыдущих сделок, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду недоказанности невозможности обращения с заявлениями в суд в более ранние сроки, а не по истечении полугода после получения сведений о сделках при наличии оснований для их оспаривания, ввиду того, что Законом о банкротстве не установлены ограничения по одновременному оспариванию нескольких сделок параллельно в разных обособленных спорах; взаимосвязь оспоренных сделок и, как следствие, возможность либо целесообразность их оспаривания в определенной последовательности из материалов дела не усматривается, управляющим разумное обоснование такой тактики оспаривания сделок не приведено.

Решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, но при этом конкурсный управляющий должен руководствоваться общим принципом работы, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что длительное рассмотрение судом обособленного спора о признании недействительной сделки с Рыжковым И.В. и изготовление мотивированного судебного акта не опровергает выводов о несвоевременности совершения конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, о затягивании в этой связи процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности), суды также признали их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Учитывая, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, взысканная в пользу должника в результате признания сделок должника недействительными, учитывая, что сделка должника с Демидовым А.С. по продаже транспортных средств признана недействительной определением суда от 19.07.2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, сделка с Рыжковым И.В. признана недействительной определением от 11.01.2020, вступившим в законную силу 18.05.2020, при этом вопрос о реализации дебиторской задолженности был вынесен на собрание кредиторов 15.01.2020, которое признано несостоявшимся, а затем вопрос о реализации имущества должника (уступка прав требования) вновь был внесен в повестку собраний кредиторов 15.04.2020, 11.06.2020, 10.07.2020, 13.08.2020, которые также признаны несостоявшимися, принимая во внимание, что с заявлением в суд об утверждении положения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий обратился лишь 25.08.2020, суды признали, что такие действия конкурсного управляющего являются неразумными и повлекли затягивание процедуры конкурсного производства.

В отношении третьей сделки должника с Демидовым А.А. принято определение от 14.06.2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что нерассмотрение судом одного из обособленных споров о признании сделки недействительной, в ситуации неопределенности относительно его результатов, не является основанием для не принятия действий по реализации уже установленной дебиторской задолженности, меры по принудительному взысканию которой оказались безуспешными. С момента получения 17.01.2020 исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании порядка 2 млн. руб. с Демидова А.С. и его передачи в службу судебных приставов, до обращения управляющего в суд за утверждением положения о продаже дебиторской задолженности прошло более 7 месяцев, такое обращение, с учетом установленных законодательством об исполнительном производстве сроков проведения мероприятий по исполнению требований исполнительных документов, их фактической безрезультативности, нельзя признать своевременным.

Оценив данные обстоятельства, суды признали, что в данном случае имели место несвоевременные действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок и по обращению в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, совокупность которых привела к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих обязательств должника, нарушению прав уполномоченного органа.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Установив, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего Шибаева Е.А. за период с 02.08.2018 по 12.05.2021 составил 1 001 612 руб. 90 коп., при этом учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 50 процентов - до 500 806 руб. 45 коп.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства о причинах позднего обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок и с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова