Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9293/21 по делу N А60-14136/2020

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-14136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-14136/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Серебряков А.А. и его представитель Серебрякова О.В. (доверенность от 09.07.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2020 поступило заявление Коваленко Алены Станиславовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.07.2020 Коваленко А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 завершена процедура реализации имущества Коваленко А.С., в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Серебряков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы возражает относительно применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что Коваленко А.С. скрыла доход, полученный ею в ходе ее трудовой деятельности, при наличии обязательств перед кредитором по судебному решению в добровольном порядке возмещение ущерба не осуществляла, скрыла от службы судебных приставов наличие трудовой деятельности, в результате чего меры исполнительного производства не принесли положительного эффекта, чинила препятствия в осуществлении исполнительных действий, выезжала за пределы Российской Федерации, не предпринимает попыток по трудоустройству, продолжает получать денежные средства от кредитных организаций, дает противоречивые пояснения относительно того, на какие денежные средства она проживает. Кроме того, Серебряков А.А. указывает, что обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2014 по делу N 2-1415/2014, свидетельствует об умышленном причинении вреда кредитору, в результате чего должник была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и представленные документы и установив, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпана, суды первой апелляционной инстанции пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае оснований для освобождения Коваленко А.С. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 787 942,56 руб., в том числе:

публичного акционерного общества Сбербанк в сумме 308 779 руб. 41 коп. (определение от 28.09.2020),

публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 27 678 руб. 68 коп (определение от 15.10.2020),

Серебрякова А.А. в сумме 451 484 руб. 47 коп. (определение от 22.10.2020).

Возражая относительно применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, Серебряков А.А. ссылался на то, что действительной целью возбуждения дела о банкротстве Коваленко А.С. являлось избежание исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, Серебряков А.А. указывал, что Коваленко А.С. скрыла доход, полученный ею в ходе ее трудовой деятельности за 2018 г., при наличии обязательств перед кредитором по судебному решению в добровольном порядке возмещение ущерба не осуществляла, скрыла от службы судебных приставов наличие трудовой деятельности, в результате чего меры исполнительного производства не принесли положительного эффекта, размещала в социальных сетях фотоматериалы, где изображена в ювелирных украшениях, а также осуществляет деятельность по купли-продаже криптовалюты, в мае 2018 г. выезжала за пределы Российской Федерации, не предпринимает попыток по трудоустройству, продолжает получать денежные средства от кредитных организаций, доказательств расходования которых в материалы дела не представила, дает противоречивые пояснения относительно того, на какие денежные средства она проживает, получает пособие на ребенка и социальную помощь малоимущим семьям или ее обеспечивает ее мать.

Более того, Серебряков А.А. отмечает, что задолженность перед ним возникла из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2014 по гражданскому делу N 2-1415/2014, что свидетельствует об умышленном причинении вреда кредитору, в результате чего должник была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 22.08.2013 в г. Н. Тагиле на перекрестке улиц Фрунзе - Черных произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 6", г.н. Р565УС96, принадлежащего Серебрякову А.А., и автомобиля "ВАЗ-21130", г.н. С264КА96 под управлением Коваленко А.С., в результате которого автомобилю Серебрякова А.А. причинены механические повреждения, в действиях водителя Коваленко А.С. установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Указанное правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1415/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установив, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Коваленко А.С. умысла, судебные акты не содержат выводов о форме вины, учитывая, что доказательств того, что должник предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата для Серебрякова А.А. в результате ДТП, в материалы дела не представлено, суды признали, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Суды приняли во внимание характер и особенности произошедшего ДТП и, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что виновные действия должника были совершены умышленно, поскольку вред, причиненный в ДТП, является последствием совершенных Коваленко А.С. действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий.

Само же по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба какие-либо иные обстоятельства не установило, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

При этом, из отчета финансового управляющего Галимовой С.А. следует, что за должником в настоящее время, а также за 3 года до банкротства недвижимое имущество не зарегистрировано, транспортные средства, а также иное имущество отсутствуют; должник за последние 3 года учредителем или директором какого-либо юридического лица не являлась, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя не имеется; должник является безработной, доходов не имеет, ищет работу, но в связи с банкротством получает отказы от потенциальных работодателей; не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Должник в ходе рассмотрения дела указывала, что кредит в 2017 г. брала на помощь матери, в 2018 г. - на операцию отцу по онкологии, кредитные обязательства исполняла своевременно, когда потеряла работу, помогали родственники.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суды правомерно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как умышленные, в связи с чем необходимо применить в отношении должника правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются. Квалификация допущенной формы вины относится к оценке фактических обстоятельств, а не к правильности применения норм материального права.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, утверждение о том, что должник решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, в материалы дела не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что должник погашала задолженность перед иными кредиторами (банками) при наличии иных обязательств, в частности перед Серебряковым А.А., не может свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Иные доводы заявителя по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание как не соответствующие материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (однократный выезд за границу РФ, недопущение судебного пристава в квартиру), имели место до возбуждения дела о банкротстве, и не совершены в отношении кредитора, не связаны с неправомерными действиями при банкротстве. Суды установили, что в ходе процедур банкротства в поведении Коваленко А.С. не имелось признаков недобросовестности. При этом должник указывала, что после возбуждения дела о банкротстве предпринимала все меры для трудоустройства, пояснила мотивы получения кредитных средств, обосновывала цели их расходования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-14136/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая