Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11414/21 по делу N А60-14136/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-14136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Серебрякова Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-14136/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Алены Станиславовны (СНИЛС 143-887-038 91, ИНН 662341502802),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваленко Алены Станиславовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 Коваленко Алена Станиславовна (далее - Коваленко А.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Галимова Саниюи Альтафовна, член СРО ААУ "Паритет".

Определения от 24.01.202, от 26.01.2021, от 25.02.2021, от 06.04.2021, от 17.05.2021, от 23.06.2021 срок реализации имущества должника продлевался.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также приложен отчет о проведении процедуры реализации.

Кредитор не возражает относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, его несогласие сводится к отсутствию оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Коваленко Алены Станиславовны. В отношении Коваленко Алены Станиславовны применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Серебряков Александр Александрович (далее - Серебряков А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять новое решение которым в освобождении Коваленко А.С. от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором Серебряковым А.А. в размере 451 584,47 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель основывает свою позицию по не освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств на недобросовестности должника, отмечая что имея постоянный доход Коваленко А.С. на протяжении продолжительного периода времени имела реальную возможность исполнять имеющиеся денежные обязательства, однако не приняла меры к погашению задолженности и достижению с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов. Заявитель отмечает, что должник, не приступив к исполнению ранее возникших обязательств, исполняла те, которые возникли гораздо позднее, что явно свидетельствует об отсутствии намерений исполнять имеющиеся перед кредитором денежные обязательства. Обращает внимание суда, что в период принудительного исполнения Коваленко А.С. препятствовала производству исполнительных действий, не предоставляла сотрудникам ССП доступ в квартиру, где проживает, за что была привлечена к административной ответственности; при получении кредита, кредитору ПАО Сбербанк предоставляла заведомо ложные сведения. Также заявитель отмечает, что его требования были основаны на решении Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области по гражданскому делу N 2-1415/2014, на основании которого взысканы с Коваленко А.С. денежные средства в размере 321 362,23 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 163,62 руб., таким образом должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ в настоящем случае статьи 12.13 КоАП РФ признаков умысла или грубой неосторожности, что подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А09-10211/2018.

В удовлетворении ходатайства о приобщении поименованных в п. 3-5 приложения к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

От Коваленко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба кредитора сводится к обжалованию определения в части освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 процедура реализации имущества Коваленко А.С. завершена. Суд определил применить в отношении Коваленко А.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор Серебряков А.А. не согласившись с выводом суда первой инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные доказательства наличия оснований для отказа в освобождении должника от обязательств в материалах дела отсутствуют.

Кредитор Серебряков А.А. заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Довод жалобы о том, что должник не предпринял каких-либо разумных мер по погашению задолженности перед кредитором, признается апелляционной коллегией судей необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротстве граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела не подтверждается, что Коваленко А.С. злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, действовала незаконно, скрыла или умышленно уничтожила имущество либо предоставила недостоверные сведения о своих доходах.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы также указал на предоставление Банку при получении кредита заведомо ложных сведений для цели получения кредита.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическом) лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства. Доказательств того, что при получении кредитов должник представлял недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылка заявителя на то, что до обращения в суд с заявлением о признании банкротом должник осуществлял трудовую деятельность, однако, не оплачивал задолженность перед кредитором, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в освобождении от долгов в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что у должника на иждивении имелся малолетний ребенок, а получаемый им ежемесячный доход незначительно превышал размер прожиточного минимума.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как грубую неосторожность, в связи с чем применить в отношении должника правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются. Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств, а не правильности применения норм материального права. Судом фактические обстоятельства исследованы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-14136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова