Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-3276/19 по делу N А50-30883/2015

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А50-30883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кибишева Марселя Альтафовича и Федоровой Татьяны Германовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 Кибишев Марсель Альтафович (далее - Кибишев М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мозолин Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий Мозолин А.А., управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 08.02.2021 поступило заявление должника Кибишева М.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Мозолина А.А., выразившихся в хранении денежных средств должника вне счета должника, а также с требованием о взыскании убытков в размере неполученной капитализации и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 07.06.2019 в размере 23 748 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств на счет должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 в удовлетворении жалобы Кибишева М.А. на действия арбитражного управляющего Мозолина А.А., требований о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 отменено в части. Апелляционный суд признал незаконными действия финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича по размещению денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, на счете финансового управляющего Мозолина А.А. несоответствующими положениям статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-30883/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кибишев М.А. и Федорова Татьяна Германовна (далее - Федорова Т.Г.) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Федорова Т.Г. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 в части отказа во взыскании суммы убытков и принять по обособленному спору новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Помимо этого, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии негативных последствий для кредиторов и должника от действий управляющего, ссылаясь на положения статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Кибишев М.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций установлено наличие вины в действиях финансового управляющего Мозолина А.А., однако он необоснованно освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Податель жалобы указывает на неверность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в момент использования денежных средств они принадлежали должнику и за их неправомерное использование подлежат начислению проценты. Факт добровольного возврата денежных средств не освобождает управляющего от начисления процентов за весь период неосновательного пользования денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 Кибишев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мозолин А.А.

Ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего Мозолина А.А., выразившихся в хранении денежных средств вне счета должника, должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также просил взыскать с финансового управляющего Мозолина А.А. убытки в размере неполученной капитализации и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий, между тем учёл отсутствие нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку денежные средства были финансовым управляющим возвращены вместе с суммой капитализации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что само по себе хранение тех же денежных средств в определенный период времени на личном счете управляющего не позволяет констатировать факт неправомерного пользования последним таковыми.

Частично отменяя вышеприведенное определение, суд апелляционной инстанции признал действия финансового управляющего по размещению денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, на счете финансового управляющего Мозолина А.А. в качестве существенного нарушения платёжной дисциплины, что свидетельствует о признании их несоответствующими положениям статьи 133 Закона о банкротстве. В части же отказа во взыскании убытков апелляционный суд признал правомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (в части отказа во взыскании убытков), в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проверив обоснованность жалобы Кибишева М.А. в части незаконности действий финансового управляющего Мозолина А.А., выразившихся в хранении денежных средств вне счета должника, а также требования о взыскании в данной части убытков в размере неполученной капитализации и процентов за пользование денежными средствами, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поступившие в конкурсную массу Кибишева М.А. денежные средства в течение периодов времени с 23.11.2018 по 07.06.2019, а затем с 13.03.2020 по 09.03.2021 в суммах 570 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, находились вне счета должника, в частности, на счете, открытом на имя Мозолина А.А.

Факт снятия денежных средств со счета должника и их хранения в названные периоды времени на личном счете управляющим не оспаривается.

В качестве правомерности своих действий управляющий указал на необходимость предотвращения возможности безосновательного списания денежных средств службой судебных приставов-исполнителей с учетом наличия нескольких действующих в отношении должника исполнительных производств по взысканию текущей задолженности, а также ссылкой на наличие права на резервирование денежных средств для целей последующей выплаты процентов по вознаграждению за реализацию имущества, общий размер которых, рассчитанный исходя из норм Закона о банкротстве, составляет 2 242 891 руб., что существенно превышает снятые суммы.

Помимо этого финансовый управляющий отмечал наличие на рассмотрении суда в соответствующий момент времени разногласий по вопросу распределения денежных средств из конкурсной массы между участвующими в деле лицами, в частности с супругой должника Федоровой Т.Г., претендующей на получение в свою пользу половины суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем управляющим и было изначально принято решение о хранении денежных средств вне основного счета должника.

Признавая действия финансового управляющего Мозолина А.А. незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.6, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями абзаца втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца третьего пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", заключил, что размещение финансовым управляющим Мозолиным А.А. в определенные периоды времени денежных средств конкурсной массы на своем личном счете вышеизложенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям практики их применения противоречат.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ранее снятые управляющим денежные средства 07.06.2019 и 09.03.2021 возвращены им на специальный счет должника, равно как и денежные средства в размере соответствующей разницы в процентах капитализации в сумме 4191,56 руб. и в сумме 8524,64 руб., в связи с чем констатировали отсутствие негативных последствий от действий финансового управляющего Мозолина А.А. и заключили, что действия финансового управляющего не привели в данном случае к нарушению прав должника и кредиторов, в том числе текущих кредиторов.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия управляющего не повлекли негативных последствий для конкурсной массы должника, денежные средства, снятые со специального счета должника, возвращены финансовым управляющим Мозолиным А.А. в данный счет с начисленными процентами по капитализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта причинения убытков конкурсной массе должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Довод Федоровой Т.Г. о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом округа отклонен.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.04.2021 рассмотрено и удовлетворено ходатайство о вступлении Федоровой Т.Г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство было заявлено Фёдоровой Т.Г. устно в судебном заседании, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела подобного ходатайства не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонены, поскольку само по себе хранение денежных средств в определенный временной период на личном счете управляющего не свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должнику или Федоровой Т.Г. судами обеих инстанций не установлено.

Приведенные доводы и обстоятельства, указанные в поданных кассационных жалобах являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кибишева Марселя Альтафовича и Федоровой Татьяны Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова К.А. Савицкая