Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-16243/16 по делу N А50-30883/2015

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-30883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - финансовый управляющий Мазолин А.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу N А60-64078/2018;

от заявителя жалобы - должник Кибишев М.А., паспорт;

от заявителя жалобы - Федорова Т.Г., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича, должника Кибишева Марселя Альтафовича, заинтересованного лица Федоровой Татьяны Германовны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Федоровой Татьяны Германовны о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего должника, касающихся распределения денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества Кибишева Марселя Альтафовича и Федоровой Татьяны Германовны, и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 5 114 598,27 руб., вынесенное в рамках дела N А50-30883/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Кибишева Марселя Альтафовича,

третьи лица: 1) Оруджев Азер Султанович, 2) Кибишева Галина Васильевна, 3) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 4) общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", 5) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощъ", 6) Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент) о признании индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича (далее - ИП Кибишева М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2019 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016 N 79.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2016.

14.08.2020 Федорова Татьяна Германовна (далее - Федорова Т.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим должника Мозолиным А.А. (далее - финансовый управляющий), по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного Пермского края от 21.08.2020 заявление Федоровой Т.Г. о разрешении разногласий принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оруджев Азер Султанович (далее - Оруджев А.С.) и Кибишева Галина Васильевна (далее - Кибишева Г.В.).

23.07.2020 в арбитражный суд также поступило заявление Федоровой Т.Г. о взыскании с финансового управляющего Мозолина А.А. убытков в размере 3 168 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 заявление Федоровой Т.Г. о взыскании убытков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "Центральное страховое общество"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь" (далее - ООО "Страховое общество Помощь", Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного Пермского края от 24.12.2020 на основании статьи 130 АПК РФ заявления Федоровой Т.Г. о разрешении разногласий и о взыскании с финансового управляющего убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу Федорова Т.Г. уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила

- разрешить возникшие между нею и финансовым управляющим Мозолиным А.А. разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в невыплате в пользу заявителя половины суммы денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в акционерном обществе "Тинькоффбанк" (24 598,27 руб.), а также половины денежных средств, вырученных от реализации незавершенного строительством помещения, общей площадью 984,8 кв.м (степень готовности 95%), кадастровый номер:59:01:4415032:205 (500 000 руб.); в заключении с залоговым кредитором Оруджевым А.С. соглашения об оставлении предмета залога за собой на условиях уплаты кредитором 20% цены имущества, вместо положенных, по мнению заявителя, 30%; в расходовании 206 890,61 руб. на содержание, обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества за счет средств конкурсной массы; в непринятии мер по взысканию указанной суммы с залогового кредитора; в перечислении залоговому кредитору 22.03.2018 денежных средств в размере 2 557 560,82 руб.;

- обязать финансового управляющего Мозолина А.А. возместить причиненные убытки в размере 5 114 598,27 руб., из расчета, сумма доли от находящихся на счете должника денежных средств (24 598,27 руб.), доли от сумм, поступивших от реализации имущества (500 000 руб. и 3 060 000 руб.), а также 10% от цены, по которой залоговый кредитор оставил объект недвижимости за собой (3 060 000 руб.).

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мозолин А.А., должник Кибишев М.А. и Федорова Т.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Федорова Т.Г. просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки обстоятельствам, установленным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33- 2774/2021, определении Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021. Отмечает, что до настоящего времени арбитражным судом не определена доля Федоровой Т.Г. в конкурсной массе Кибишева М.А. и не разрешен вопрос о размере общих обязательств супругов перед конкретными кредиторами за период с момента возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) до реализации имущества должника. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сумма денежных средств, по вопросу о распределении которых между заявителем и финансовым управляющим возникли разногласия, и сумма предъявленных к взысканию с Мозолина А.А. убытков, тождественна, поскольку в данном случае различны правовые основания требований, различен предмет спора, правовые цели истца, причины возникновения разногласий и убытков, заявленные ко взысканию суммы.

Считает, что в данном случае фактический отказ от рассмотрения требования об урегулировании разногласий существенно нарушает права заявителя, должника и его кредиторов, поскольку судом не рассмотрены по существу вопросы, касающиеся формирования конкурсной массы должника и расходования находящихся в конкурсной массе денежных средств в размере доли каждого супруга на погашение общих обязательств, пропорционально доле каждого в праве собственности, при этом, данные вопросы подлежат установлению в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, заявленных Федоровой Т.Г., поэтому отказ в их рассмотрении судом противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы.

Помимо этого, не соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Федоровой Т.Г. о неправомерности действий финансового управляющего по расходованию 22.03.2018 денежных средств со счета должника Кибишева М.А. в размере 2 557 560,82 руб. для выплаты залоговому кредитору Оруджеву А.С. Отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации вина финансового управляющего в причинении ей убытков выразилась в нарушении и неисполнении требований законодательства о банкротстве при реализации движимого и недвижимого имущества должника, в неправильном формировании конкурсной массы и в неправомерном расходовании денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г.

Полагает, что сумма допущенной финансовым управляющим переплаты ресурсоснабжающим организациям в размере 96 307,75 руб. является прямым убытком для Федоровой Т.Г. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-2774/2021.

Нарушение норм процессуального права усматривает в отказе в принятии в рамках настоящего дела о банкротстве встречного заявления финансового управляющего Мозолина А.А., что повлекло нарушение прав Федоровой Т.Г. на заявление возражений, предоставление доказательств, дачу пояснений относительно встречных требований, в то время как в оспариваемом определении сделаны выводы об удовлетворении требований финансового управляющего, в принятии которых судом отказано; в соединении в одно производство заявления, подлежащего рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве и искового заявления об убытках, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что повлекло неправильное установление предмета спора и фактический отказ суда гражданину в судебной защите в не рассмотрении по существу одного из заявлений (об урегулировании разногласий); в рассмотрении судом в рамках настоящего обособленного спора требований о признании общими обязательств перед залоговыми кредиторами, заявленных финансовым управляющим в другом обособленном споре (разногласия, поданные в суд 29.10.2020 года о признании общими обязательств перед залоговыми кредиторами Оруджевым А.С. и Кибишевой Г.В., реестровых обязательств перед Департаментом земельных отношений администрации г.Перми); в признании судом общими обязательствами супругов в отсутствие процессуального заявления самого кредитора.

Должник Кибишев М.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы и суждения суда о том, что несмотря на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-2774/2021 сумма расходов в размере 1 878 615,02 руб. взыскана по иску финансового управляющего с Федоровой Т.Г., данный судебный акт уже фактически исполнен; денежные средства в названном размере уплачены текущим кредиторам из средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов. В случае повторного взыскания с Федоровой Т.Г. 1 878 615,02 руб., по сути, возникнет ситуация, при которой расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества будут полностью возмещены только за счет супруги должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Поясняет, что за счет конкурсной массы должника были погашены текущие расходы на общую сумму 4 080 554,80 руб., включая расходы на содержанию общего имущества супругов (Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г) за электроэнергию в размере 116 635,20 руб. (что составляет 17,25% от стоимости выставленной к оплате электроэнергии), на уплату платежей за аренду земельного участка в размере 3 772 312,53 руб. (что составляет 68,94% задолженности по арендной плате), на оплату тепловой энергии в размере 191 607,07 руб. (что составляет 87,57% стоимости, выставленной к оплате) = 4 080 554,80 руб.

Отмечает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-2774/2021 было установлено, что из поступивших от реализации денежных средств на погашение текущих требований названных кредиторов финансовым управляющим израсходовано 4 057 084,88 руб., при этом, с учетом отсутствия у Федоровой Т.Г. обязанности по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за земельный участок, а также того, что на праве собственности супругам принадлежало только 5139,5 кв.м, что составляет 70% от общей площади здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 49, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что на долю Федоровой Т.Г. в несении соответствующих расходов приходилось 1 878 615,02 руб. Таким образом, за счет конкурсной массы в пользу текущих кредиторов были оплачены расходы по содержанию имущества приходящиеся на долю как Кибишева М.А. так и Федоровой Т.Г., то с последней в конкурсную массу взыскано 1 878 615,02 руб.

Утверждает, что после поступления от Федоровой Т.Г. указанной суммы в конкурсную массу Кибишева М.А. данные денежные средства будут распределены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N А50-30883/2015.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 01.09.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего Мозолина А.А. представить в письменном виде сведения о размере возникших текущих расходов (каждой очереди), ее погашения, источник оплаты.

В судебном заседании финансовый управляющий Мозолин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб должника Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г. возражал.

Должник Кибишева М.А. и Федорова Т.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили; против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Мозолина А.А. возражали по мотивам, изложенным в совместном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 на основании заявления Департамента земельных отношений администрации г.Перми в отношении Кибишева М.А. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Решением этого же суда от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

В рамках процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включено следующее принадлежащее должнику имущество:

- право аренды земельного участка, площадью 4 705,141 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4415032:0023, расположенного на землях поселений по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 49 (договор аренды земельного участка от 14.07.2006 N 017-06Д), а также расположенные на указанном земельном участке:

а) незавершенное строительством помещение, общей площадью 941,5 кв.м, степень готовности 95 %, этаж подвал, номер на поэтажном плане 9, 10, кадастровый номер 59:01:4415032:181;

б) незавершенное строительством помещение, общей площадью 509,4 кв.м, степень готовности 95 %, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1,2, 11 8-10, 1 этаж N 3, помещение 10, 17, кадастровый номер 59:01:4415032:142;

в) незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128,7 кв.м, степень готовности 95 %, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый номер 59:01:4415032:204;

г) незавершенное строительством помещение, общей площадью 984,8 кв.м, степень готовности 95 %, кадастровый номер 59:01:4415032:205;

д) доля в праве (401/600) на незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый номер 59:01:4415032:140;

е) доля в праве (206/506) на незавершенное строительством помещение, общей площадью 446,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 59:01:4415032:144.

- транспортное средство - автомобиль марки (модели) BMW-525i, (VIN) WЫВАN ЕS1000rо81757, государственный регистрационный знак У461ВА/59, 2006 года выпуска.

Начиная с 11.06.2004, должник Кибишев М.А. состоит в зарегистрированном браке с Федоровой Т.Г.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 заключен и вышеперечисленные объекты недвижимости возведены на нем в период нахождения Кибишева М.А. в зарегистрированном браке с Федоровой Т.Г. (разрешение на строительство от 30.11.2006 N 2396, согласие супруги от 28.07.2006 N 9340, дата регистрации права 29.07.2006).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4415032:181, 59:01:4415032:142, 59:01:4415032:204, 59:01:4415032:140, 59:01:4415032:144, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 были обременены залогом в пользу Оруджева А.С.

Автомобиль марки (модели) BMW-525i, (VIN) WЫВАN ЕS1000rо81757, государственный регистрационный знак У461ВА/59, 2006 года выпуска также был приобретен в соответствующий период и находился в залоге у Кибишевой Г.В.

Незавершенное строительством помещение общей площадью 984,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4415032:205 обременений не имело.

Указанное выше имущество, являющееся общей совместной собственностью должника и его супруги, было реализовано финансовым управляющим.

Федорова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем уточнения требований, просила разрешить возникшие между нею и финансовым управляющим Мозолиным А.А. разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в невыплате в пользу заявителя половины суммы денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в акционерном обществе Тинькоффбанк (24 598,27 руб.), а также половины денежных средств, вырученных от реализации незавершенного строительством помещения, общей площадью 984,8 кв.м (степень готовности 95%), кадастровый номер:59:01:4415032:205 (500 000 руб.); в заключении с залоговым кредитором Оруджевым А.С. соглашения об оставлении предмета залога за собой на условиях уплаты кредитором 20% цены имущества, вместо положенных, по мнению заявителя, 30%; в расходовании 206 890,61 руб. на содержание, обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества за счет средств конкурсной массы; в непринятии мер по взысканию указанной суммы с залогового кредитора; в перечислении залоговому кредитору 22.03.2018 денежных средств в размере 2 557 560,82 руб.; обязать финансового управляющего Мозолина А.А. возместить причиненные убытки в размере 5 114 598,27 руб., из расчета, сумма доли от находящихся на счете должника денежных средств (24 598,27 руб.), доли от сумм, поступивших от реализации имущества (500 000 руб. и 3 060 000 руб.), а также 10% от цены, по которой залоговый кредитор оставил объект недвижимости за собой (3 060 000 руб.).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции с учетом заявленных Федоровой Т.Г. требований, приняв во внимание, что заявитель, выражающая несогласие по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, обжалуя данные действия финансового управляющего и обязывая его распределить в ее пользу 3 560 000 руб., одновременно с учетом того, что денежные средства уже распределены заявляя требование о взыскании с управляющего убытков в размере 5 114 598,27 руб., включающие, в том числе указанную сумму, обоснованно и правомерно рассмотрел доводы заявителя в рамках обжалования действий (бездействий) финансового управляющего и взыскании с него убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Включенное в конкурсную массу вышеперечисленное и реализованное имущество, денежные средства, находящиеся на счете должника обладают режимом общей совместной собственности супругов Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г., на что верно указано судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, раздел имущества между супругами не произведен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Как было указано выше, в конкурсную массу включено и реализовано финансовым управляющим, принадлежащее Кибишеву М.А. недвижимое (объекты недвижимости и право аренды земельного участка) и движимое имущество (Автомобиль марки (модели) BMW), в составе которой только незавершенное строительством помещение общей площадью 984,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4415032:205 обременений не имело.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

С учетом вышеизложенного, супруга должника Федорова Т.Г. являясь созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателями.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что поступившие от реализации необремененного залогом недвижимого имущества должника (незавершенного строительством помещения, общей площадью 984,8 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4415032:205) в размере 1 000 000 руб. были распределены финансовым управляющим следующим образом:

- уплачены арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 в сумме 428 993,53 руб.;

- произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 36 006,47 руб.;

- остальная сумма зарезервирована и находится на счете должника для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Обремененные залогом в пользу Оруджева А.С. объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4415032:181, 59:01:4415032:142, 59:01:4415032:204, 59:01:4415032:140, 59:01:4415032:144, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 были оставлены залогодержателем за собой на этапе продажи посредством публичного предложения по цене 30 600 000 руб., кредитором в конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 6 120 000 руб. (20% от суммы, полученной от реализации заложенного имущества).

Данные денежные средства были распределены финансовым управляющим следующим образом:

- возмещены расходы на реализацию имущества в сумме 2439,73 руб.;

- произведена оплата стоимости поставленной электрической энергии в сумме 6920,55 руб.;

- произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 206 890,61 руб.;

- произведена оплата комиссии банка в сумме 5309,56 руб.;

- уплачены арендные платежи за земельный участок в сумме 3 343 319 руб.;

- оставшиеся денежные средства в размере 2 557 560,28 руб. перечислены залоговому кредитору Оруджеву А.С.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кибишева М.А. в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества и права аренды земельного участка включены требования Оруджева А.С. в сумме 83 877 633,89 руб. основного долга (определение суда от 04.08.2016 по настоящему делу), в качестве обеспеченных залогом Автомобиля марки (модели) BMW включены требования Кибишевой Г. В. в сумме 3 402 108,51 руб. (определение суда от 23.04.2017 по настоящему делу).

Стоимости залогового имущества явно недостаточно для погашения задолженности перед залоговыми кредиторами, которые полное удовлетворение своих требований за счет залога не получили, в связи с чем, применительно к рассматриваемому спору и с учетом вышеизложенного порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, супруга должника Федорова Т.Г. при распределении 20% денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залога (перечисленных кредитором при оставлении предмета залога за собой) не имеет приоритета перед залоговыми кредиторами и не может получить свою долю, остаток денежных средств после распределения в любом случае подлежит направлению на удовлетворение требований залогового кредиторов, после чего, как верно отметил суд первой инстанции, требования Оруджева А.С. будут считаться погашенными.

При этом, отклоняя доводы Федоровой Т.Г., что она не является созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству, поскольку своего согласия на заключение договоров ипотеки от 08.04.2007 N 2581-З и от 10.01.2006 N 1610-З, подписанных ПАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является Оруджев А.С.) с Кибишевым М.А., и обеспечивающих при этом исполнение кредитных обязательств третьих лиц, не давала, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что само по себе несоблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ порядка в части получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, и отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение таковой (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Не усматривает апелляционный суд и оснований для распределения в пользу супруги Федоровой Т.Г. половину иных денежных средств, поступивших в конкурсную массу, исходя из следующего.

В отношении приоритетности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов, необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2), согласно которой если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и супруги (бывшей супруги) или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы), то выплаты в пользу супруги (бывшей супруги) от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Иное распределение означает изменение положений Закона о банкротстве, что недопустимо.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рамках настоящего дела о банкротстве разрешен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании общими, связанные с содержанием недвижимого имущества, обязательства должника и его супруги Федоровой Т.Г. перед публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "ПЭСК"), публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично: признаны общими обязательствами должника и его супруги обязательства по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу обществ ПЭСК, Т Плюс, Департамента; установлено, что часть денежных средств, вырученных в результате реализации включенного в конкурсную массу должника имущества (объектов недвижимости, права аренды на земельный участок и транспортного средства) в сумме, приходящейся на долю в праве собственности, принадлежащую супруге должника в размере , подлежит выплате в пользу последней после погашения текущих общих обязательств супругов перед обществами ПЭСК, Т Плюс и Департаментом, возникших в период после возбуждения настоящего дела до даты реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Свободное от залога, незавершенное строительством помещение общей площадью 984,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415032:205 реализовано по цене 1 000 000 руб. Денежные средства, поступившие от реализации данного недвижимого имущества, распределены финансовым управляющим следующим образом:

- уплачены арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 в сумме 428 993,53 руб.;

- произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 36 006,47 руб.;

- остальная сумма зарезервирована и находится на счете должника для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, как указывает Федорова Т.Г., также являются общим имуществом денежные средства:

- поступившие на счет должника в счет уплате арендных платежей по договору от 12.11.2013 N 590410/1, заключенного с публичным акционерным обществом "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), денежные средства в размере 100 710 руб.;

- поступившие на счет должника от ПАО "Мегафон" в счет оплаты за электроэнергию по договору аренды от 12.11.2013 N 590410/1 денежные средства в размере 70 571,02 руб.,

- находящиеся на текущем счете Кибишева М.А., открытом в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), денежные средства в размере 170 639,41 руб.;

- полученные должником от Разутдинова Ю.З. в порядке регресса (один из заемщиков по кредитному договору) денежные средства в размере 8 720,67 руб.;

- полученные должником от продажи права требования к Разутдинову Ю.З. денежные средства в размере 36 300 руб.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы настоящего обособленного спора по состоянию на 16.10.2020, следует, что размер текущих обязательств, связанных с содержанием общего имущества супругов перед обществами "ПЭСК", "Т Плюс" и Департаментом составил более 6 млн. руб.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-2774/2021 установлено, что из поступивших от реализации денежных средств на погашение текущих требований названных кредиторов финансовым управляющим израсходовано 4 057 084,88 руб., при этом, с учетом отсутствия у Федоровой Т.Г. обязанности по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за земельный участок, а также того, что на праве собственности супругам принадлежало только 5139,5 кв.м, что составляет 70% от общей площади здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Подлесная, 49, на долю Федоровой Т.Г. в несении соответствующих расходов приходилось 1 878 615,02 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что признанная общими обязательствами супругов текущая задолженность по содержанию общего имущества супругов за счет иных поступивших в конкурсную массу денежных средств (не от реализации залога), в полном объеме погашена быть не может, соответственно и поскольку, как было указано выше выплаты в пользу супруги должника в любом случае не могут быть произведены при наличии непогашенных общих обязательств, оснований для распределения денежных средств в пользу супруги Федоровой Т.Г., не имеется.

С учетом размера текущей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, по энергоресурсов, поставляемых на расположенные на нем объекты недвижимости в размере более 6 млн. и сформированной конкурсной массы за счет которой такие расходы могут быть погашены - менее 1, 5 млн. руб. доводы Федоровой Т.Г. о том, что вырученных от продажи имущества находящегося в совместной собственности супругов денежных средств достаточно для погашения приходящихся на ее долю расходов, апелляционным судом приняты быть не могут.

При наличии общих обязательств перед текущими кредиторами обществами "ПЭСК", "Т Плюс" и Департаментом на долю Федоровой Т.Г. в расходах по содержанию общего имущества супругов (Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г.) приходится не менее 3 млн. руб., из которых 1 878 615,02 руб. взысканы с нее в пользу Кибишева М.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021, оставшаяся сумма не покрывается денежными средствами в размере причитающейся ей доли (менее 750 тыс. руб.) от реализации совместно нажитого имущества, свободного от залога.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 4 страницы 12 обжалуемого определения относительно того, что судебный акт суда общей юрисдикции от 19.04.2021 о взыскании с Федоровой Т.Г. денежных средств в счет погашения текущих расходов фактически уже исполнен, денежные средства в названном размере уплачены текущим кредиторам из средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов, в случае повторного взыскания с Федоровой Т.Г. 1 878 615,02 руб., по сути, возникнет ситуация, при которой расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества будут полностью возмещены только за счет супруги должника, являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части определения суда, что не влияет, однако, на правильность определения по существу разрешения обособленного спора.

В связи с чем, мотивированную часть определения от 17 мая 2021 года следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из нее выводы, содержащиеся в абзаце 4 страницы 12 "Несмотря на то, что указанным определением соответствующая сумма взыскана по иску финансового управляющего с Федоровой Т.Г., данный судебный акт уже фактически исполнен. Денежные средства в названном размере уплачены текущим кредиторам из средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов. В случае повторного взыскания с Федоровой Т.Г. 1 878 615,02 руб., по сути, возникнет ситуация, при которой расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества будут полностью возмещены только за счет супруги должника".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, в пользу кредиторов Оруджева А.С., публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Т Плюс" и Департамента земельных отношений администрации г. Перми являлись незаконными, нарушили права Федоровой Т.Г. и причинили ей убытки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Федоровой Т.Г. и Кибишева М.А. не содержит.

Все доводы и аргументы Федоровой Т.Г. и Кибишева М.А. проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить абзац 4 страницы 12 в определении Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-30883/2015 из мотивировочной части судебного акта.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-30883/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев