Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-1600/21 по делу N А76-22128/2019

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-22128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-22128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" - Баклицкая Ю.С. (доверенность от 18.11.2019 N 151).

Общество с ограниченной ответственностью НК "Параллель" (далее - общество НК "Параллель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (далее - общество "ФаворитТрансСервис", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 189 000 руб., а также пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг в сумме 118 452 руб. 28 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НефтеТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Южной Бункерной компании".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 решение суда от 23.09.2020 и постановление суда от 16.12.2020 оставлены без изменения.

Общество НК "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ФаворитТрансСервис" о взыскании судебных расходов в сумме 187 166 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично, с общества "ФаворитТрансСервис" в пользу общества НК "Параллель" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 586 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Общество "ФаворитТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку явка представителя истца в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2020 не обеспечена. Истец, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в указанном судебном заседании, а также о возмещении судебных издержек (расходов на авиаперелет), злоупотребляет своими процессуальными правами.

Податель жалобы указывает, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в договоре от 03.11.2020 N 03.11/20, отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договора, а также не представлен акт об оказании услуг по договору от 03.11.2020 N 03.11/20.

Общество "ФаворитТрансСервис" ссылается на то, что фактически в процессе рассмотрения дела истцом представлен только отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено представительство в суде апелляционной инстанции после перерыва - 09.12.2020 (представитель Янович П.С.) Отзыв на кассационную жалобу не представлен, представительство в суде кассационной инстанции также не обеспечено.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт непосредственного несения (возмещения) расходов на проезд и проживание представителя в указанном размере. Плательщиками в маршрутных квитанциях, кассовых чеках, актах, которые представлены в дело, являются различные физические лица, в том числе не являющиеся представителями истца, кроме того из указанных документов невозможно проследить связь с делом, рассматриваемым с участием общества НК "Параллель", местом нахождения которого является г. Верхний Уфалей, ул. Радищева, 15.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма расходов на авиаперелет в размере 68 357 руб. является необоснованной и не могла быть взыскана с ответчика, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о факте действительного несения обществом "НК Параллель" указанных расходов, либо их возмещения в указанном размере, обязанность по возмещению которых также установлена в пункте 3.4 договора от 03.11.2020 N 03.11/20.

Общество "ФаворитТрансСервис" указывает на неоправданность использования такси, в том числе для проезда в дневное время из гостиницы в Арбитражный суд Челябинской области и обратно, а также в аэропорты, при наличии возможности использовать общественные виды транспорта и считает, что доказательств, удостоверяющих лицо, фактически пользовавшееся услугами такси, которое несло расходы не представлено, не доказано, возмещались ли данные расходы истцом, не подтверждена связь между прилагаемыми кассовыми чеками, историями заказов и чеками о проездах по платным автомобильным дорогам с настоящим делом.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы в обоснование несения расходов на проживание представителя истца в гостиницах, фактически не подтверждают несение данных расходов именно обществом "НК Параллель". Суд первой инстанции не дал юридической оценки доводам ответчика о чрезмерности указанных расходов и возможности снять номер в г. Челябинске по меньшей стоимости.

От общества "НК Параллель" поступили письменные пояснения по делу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.М. (исполнитель) и обществом НК "Параллель" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 N 03.11/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы (апелляционную жалобу общества "ФаворитТрансСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-22128/2019) и проконсультировать его по спорному вопросу; подготовить и направить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции вплоть до вынесения судебного постановления.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 88 580 руб. Указанная сумма выплачивается заказчиком после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 3.2.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.М. оказал истцу услуги по договору, общество НК "Параллель" оказанные услуги оплатило, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2021 N 30 на сумму 88 580 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в сумме 98 586 руб. В качестве подтверждения размера заявленных судебных издержек общество НК "Параллель" представило в материалы дела маршрутные квитанции, кассовые чеки, акты.

Истец, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 98 586 руб. 00 коп.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованными, соответствующими сложности дела и объему выполненной работы определенные судом первой инстанции суммы издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, отсутствие доказательств разумности требуемых расходов, учитывая, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб., судебные издержки в сумме 98 586 руб. 00 коп.

Довод общества "ФаворитТрансСервис" о чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание отклоняется судом округа, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не является чрезмерными расходами. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. При этом чрезмерность транспортных расходов судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства. Чрезмерность расходов на проживание в гостинице, заявленных к взысканию, судами также не установлена.

Рассматривая заявления о распределении судебных расходов, суды сочли, что выбор гостиницы обосновано осуществлен по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в договоре отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Отсутствие в деле акта об оказании услуг по договору, не является основанием для отказа в оплате представительских услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ФаворитТрансСервис" на то, что явка представителя истца в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2020 не обеспечена в связи с чем взыскание судебных расходов, связанных с участием представителя в указанном судебном заседании, необоснованно, признана судом кассационной инстанции заслуживающей внимания. Однако поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции частично в сумме 25 000 руб., а общая сумму судебных расходов уменьшена со 187 166 руб. 33 коп. до 123 586 руб., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что указанная общая сумма судебных расходов является разумной для данного спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-22128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных