Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11535/21 по делу N А76-22128/2019

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-22128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-22128/2019.

Общество с ограниченной ответственностью НК "Параллель" (далее - ООО НК "Параллель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (далее - ООО "ФаворитТрансСервис", ответчик) о взыскании 189 000 руб. штрафа, 118 452 руб. 28 коп. пени.

Определениями суда от 08.10.2019, от 16.01.2020, от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НефтеТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Южной Бункерной компании" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ООО "Альянс Синергии", ООО "НПЗ Южной Бункерной компании"; т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 115-121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 23.09.2020 по делу N А76-22128/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФаворитТрансСервис" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 188-194).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 решение от 23.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ФаворитТрансСервис" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 23-30).

ООО НК "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "ФаворитТрансСервис" судебные расходы в размере 187 166 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.06.2021 заявление ООО НК "Параллель" удовлетворено частично, с ООО "ФаворитТрансСервис" в пользу ООО НК "Параллель" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 586 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4 л.д. 133-135).

ООО "ФаворитТрансСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что явка представителя истца в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2020 не была обеспечена. Истец, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в указанном судебном заседании, а также о возмещении судебных издержек (расходов на авиаперелет), злоупотребляет своими процессуальными правами.

Податель жалобы указывает, что заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в договоре от 03.11.2020 N 03.11/20 также отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договора.

Заявителем в материалы дела акт об оказании услуг по договору от 03.11.2020 N 03.11/20 представлен не был. Платежное поручение от 16.04.2020 N 30 с назначением платежа: "доплата за оказание юридических услуг (судебное разбирательство с ФаворитТрансСервис). Окончательный расчет по акту сверки", не подтверждает факт оказания услуг, а также факт несения затрат заказчиком по договору от 03.11.2020 N 03.11/20.

Фактически в процессе рассмотрения дела истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено одно представительство в суде апелляционной инстанции после перерыва - 09.12.2020 (представитель Янович П.С.) Отзыв на кассационную жалобу представлен не был, представительство в суде кассационной инстанции также обеспечено не было.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенной и необоснованной, не соответствует размеру стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Челябинска (место фактического нахождения и местом регистрации организации истца).

ООО "ФаворитТрансСервис" ссылается на то, что истцом не был доказан факт непосредственного несения (возмещения) расходов на проезд и проживание представителя в указанном размере. Плательщиками в маршрутных квитанциях, кассовых чеках, актах, которые представлены в дело, являются различные физические лица, в том числе не являющиеся представителями истца, кроме того из указанных документов невозможно проследить связь с делом, рассматриваемым с участием ООО НК "Параллель", местом нахождения которого является г. Верхний Уфалей, ул. Радищева, 15.

Заявленная истцом сумма расходов на авиаперелет в размере 68 357 руб. является необоснованной и не могла быть взыскана с ответчика, поскольку не была подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о факте действительного несения ООО "НК Параллель" указанных расходов, либо их возмещения в указанном размере, обязанность по возмещению которых также была установлена в п 3.4 договора от 03.11.2020 N 03.11/20.

Кроме того, необходимость и оправданность использования такси, в том числе для проезда в дневное время из гостиницы в Арбитражный суд Челябинской области и обратно, а также в аэропорты, при наличии возможности использовать общественные виды транспорта, истцом не доказана. Не представлены доказательства, удостоверяющие лицо, фактически пользовавшееся услугами такси, которое несло расходы, не доказано, возмещались ли данные расходы истцом, не подтверждена связь между прилагаемыми кассовыми чеками, историями заказов и чеками о проездах по платным автомобильным дорогам с настоящим делом.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствии надлежащих доказательств относимости указанных расходов к рассмотренному делу, а также доказательств факта несения истцом указанных расходов в заявленном размере, необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на такси в общем размере 17 954 руб.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование несения расходов на проживание своего представителя в гостиницах, фактически не подтверждают несение данных расходов именно ООО "НК Параллель". Суд первой инстанции не дал юридической оценки доводам ответчика о чрезмерности указанных расходов и возможности снять номер в г. Челябинске по меньшей стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым М.М. (исполнитель) и ООО НК "Параллель" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 N 03.11/20 (т. 4 л.д. 44-48), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы (апелляционную жалобу ООО "ФаворитТрансСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-22128/2019) и проконсультировать его по спорному вопросу;

- подготовить и направить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции вплоть до вынесения судебного постановления.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 88 580 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 88 580 руб. 33 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение от 16.04.2021 N 30 (т. 4 л.д. 49).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 98 586 руб.

В качестве подтверждения размера заявленных судебных расходов заявитель представил в материалы дела маршрутные квитанции, кассовые чеки, акты (т. 4 л.д. 50-102).

Заявитель, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО НК "Параллель" представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 N 03.11/20, платежное поручение от 16.04.2021 N 30 (т. 4 л.д. 44-48, 49).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов ООО НК "Параллель" в суде апелляционной инстанции, учитывая совокупность совершенных представителем действий, посчитал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу ООО НК "Параллель", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО НК "Параллель" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО НК "Параллель", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с судебные издержки, связанные с проездом представителя истца из города Москвы в город Челябинск, проживанием представителя в городе Челябинске, в общей сумме 98 586 руб.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понес расходы в общей сумме 68 357 руб., которые складываются из стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Челябинск-Москва (т. 4 л.д. 50, 56-58, 76-79, 86, 92-99).

Кроме того, истцом понесены расходы на проживание представителя в г. Челябинске в размере 12 275 руб. (т. 4 л.д. 55, 64-65, 74-75, 91); расходы на услуги такси в размере 17 954 руб. (т. 4 л.д. 51-54, 59-63, 69-73, 80-85, 87-90, 99-102).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что у ООО НК "Параллель" имелась объективная возможность приобретения авиабилеты для осуществления перелета по более экономной цене (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом к компенсации транспортные расходы соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Также подлежат возмещению расходы заявителя на проезд из/до аэропортов г. Москвы и г.Челябинска, поскольку ответчик не доказал, что существовал другой, более экономный вариант проезда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 98 586 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя ООО НК "Параллель".

Довод апелляционной жалобы о том, что явка представителя истца в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2020 не была обеспечена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае являются разумными, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Довод о том, что заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в договоре от 03.11.2020 N 03.11/20 также отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Отсутствие в деле акта об оказании услуг по договору от 03.11.2020 N 03.11/20, не является основанием для отказа в оплате представительских услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 159-161, 185 оборот).

Кроме того, спора между сторонами договора от 03.11.2020 N 03.11/20 по поводу оплаты оказанных в рамках данного договора услуг, апелляционным судом не установлено. Указанное опровергает довод о том, что платежное поручение от 16.04.2020 N 30 не подтверждает факт оказания услуг, а также факт несения затрат заказчиком по договору от 03.11.2020 N 03.11/20.

Довод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенной и необоснованной, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что истцом не был доказан факт непосредственного несения (возмещения) расходов на проезд и проживание представителя в указанном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, так информация, отраженная в представленных заявителем документах, в обоснование расходов на перелеты представителя из города Москвы в город Челябинск, и обратно, соотносится с датами судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, пассажиром в указанных документах, значится лицо, принимавшее участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

По указанному основанию не принимаются доводы жалобы в чести необоснованности предъявления к возмещению расходов на услуги такси.

Из материалов дела не следует, что указанное в представленных истцом в материалы дела документах лицо, в те же даты, что проходили судебные заседания по настоящему делу, принимало участие в других судебных заседаниях в г. Челябинске, как представитель иного лица/лиц.

Доводы о том, что расходы на проезд на такси, проживание не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-22128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева