Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2022 г. N Ф09-9045/21 по делу N А50-16488/2021

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело N А50-16488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 по делу N А50-16488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Закировой Оксане Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов, оспаривании действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС" - Горюнов С.Г. (доверенность от 12.06.2021, адвокат).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОДОС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТОДОС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Закировой Оксане Олеговне (далее - заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель, Закирова О.О.) об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 N 104662/21/59010-ИП; признании недействительными постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от 01.07.2021, акта о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещения о вызове от 01.07.2021, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО "ВТБ" от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО "Сбербанк России" от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ТОДОС-М" в размере 66,7%, принадлежащей ООО "ТОДОС", от 22.06.2021, постановления о наложении ареста на имущество ООО "ТОДОС" от 01.07.2021; обязании снять арест, отменить запрет на регистрационные действия транспортных средств; приостановлении исполнительного производства от 16.06.2021 N 104662/21/59010-ИП.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель приводит доводы о том, что при вынесении судебных актов, несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в пользу конкретного юридического лица, не обладающего правоспособностью (ликвидированного юридического лица) суды указали на данный факт как на допущенную судебным приставом техническую описку и незаконно пришли к выводу о том, что исполнительное производство на самом деле возбуждено в отношение иного лица. Суды оставил без оценки доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было принято от лица, не обладающего правоспособностью. Суды в нарушение закона вышли за пределы судебного разбирательства и оценили действия работников Арбитражного суда г. Москвы указав, что в исполнительном листе имеется техническая ошибка в части определения взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела Арбитражного суда города Москвы N А40-50362/2020 ООО "СК АВЕРС" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "ТОДОС" с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 167 065,22 руб. задолженности и 429 592,87 руб. пени за просрочку оплаты; ООО "ТОДОС" - со встречным иском к ООО "СК АВЕРС" о взыскании 3 114 749,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-50362/2020 с ООО "ТОДОС" в пользу ООО "СК АВЕРС" взыскано 10 167 065,22 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТОДОС" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 73835 руб. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО "СК АВЕРС" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО "СК Аверс" на ООО "СК Победа" в связи с заключением между ними договора уступки прав требований от 15.02.2021 N 01/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-50362/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-50362/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТОДОС" - без удовлетворения.

03.06.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037862940 на взыскание задолженности в сумме 10 167 065,22 руб., взыскателем указано ООО "СК Аверс" должником - ООО "ТОДОС".

На основании указанного исполнительного листа 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 104662/21/59010-ИП. В качестве взыскателя в постановлении также указано ООО "СК Аверс".

В рамках исполнительного производства N 104662/21/59010-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста от 01.07.2021, акт о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещение о вызове от 01.07.2021, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО "ВТБ" от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО "Сбербанк России" от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ТОДОС-М" в размере 66,7%, принадлежащей ООО "ТОДОС", от 22.06.2021, постановление о наложении ареста на имущество ООО "ТОДОС" от 01.07.2021.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Закировой О.О. по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 N 104662/21/59010-ИП являются незаконными, поскольку взыскателем по исполнительному листу указано ликвидированное общество "СК Аверс", а не ООО "СК Победа", общество "ТОДОС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их оспаривании, а также о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 N 104662/21/59010-ИП и иных исполнительных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 N 104662/21/59010-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что действия пристава нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Порядок совершения иных исполнительных действий; наложения запрета на регистрационные действия; наложения ареста на имущество должника; наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица; извещений и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьями 24, 64, 74, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы электронного дела документов следует, что 15.06.2021 в службу судебных приставов поступило ходатайство ООО "СК Победа", подписанное его директором - Мальцевой Еленой Александровной, о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "ТОДОС" в пользу ООО "СК Победа" с приложением исполнительного листа серии ФС N 037862940 по делу N А40-50362/2020 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-50362/2020 о процессуальном правопреемстве.

В материалы электронного дела также предоставлено заявление от 15.06.2021 о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа по делу N А40-50362/20, подписанное директором ООО "СК АВЕРС" Синяковым А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 104662/21/59010-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.06.2021 по делу N А40-50362/2020, однако в качестве взыскателя в постановлении от 16.06.2021 указано общество "Аверс", что фактически является технической ошибкой, которая не привела к нарушению прав заявителя/должника, так как определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-50362/2020 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ООО "СК АВЕРС" на ООО "СК Победа".

Кроме того, последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя подтверждают, что фактически взыскателем по исполнительному производству N 104662/21/59010-ИП является ООО "СК Победа".

Так, в акте о наложении ареста от 01.07.2021, в акте о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, в постановлении о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановлении о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО "ВТБ" от 21.06.2021, постановлении о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО "Сбербанк России" от 21.06.2021, постановлении о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ТОДОС-М" в размере 66,7%, принадлежащей ООО "ТОДОС", от 22.06.2021 и постановлении о наложении ареста на имущество ООО "ТОДОС" от 01.07.2021, в качестве взыскателя указано ООО "СК Победа".

Следовательно, указание в исполнительном листе серии ФС N 037862940 в качестве взыскателя общества "Аверс" при наличии определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2021 соответствует действующему законодательству и не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судами правомерно указано на то, что на момент возбуждения исполнительного производства N 104662/21/59010-ИП ООО "ТОДОС" достоверно знало, что взыскателем по делу N А40-50362/2020 является ООО "СК Победа", исходя из того, что судебное заседание, по результатам которого Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.04.2021 о процессуальном правопреемстве, проведено при участии представителей ООО "ТОДОС" Лоптева Д.Н. и Горюнова С.Г.

При этом согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ссылки заявителя на исключение ООО "СК АВЕРС" из ЕГРЮЛ во внимание не принимаются, поскольку как установлено судами исполнительное производство N 104662/21/59010-ИП возбуждено на основании ходатайства директора ООО "СК Победа", которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

При этом на момент заключения договора уступки прав требований от 15.02.2021 N 01/2021 ООО "СК АВЕРС" являлось действующей организацией.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и действий направленных на его реализацию.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 по делу N А50-16488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин