Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19766/21 по делу N А40-50362/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-50362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОДОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-50362/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК АВЕРС" (ИНН: 5902014850) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДОС" (ИНН: 5911004168) о взыскании 15 108 836 руб. 46 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК АВЕРС" о взыскании 3.114.749 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лоптев Д.Н. по доверенности от 11.06.2020, Горюнов С.Г. по доверенности от 11.06.2020.

от правопреемника истца: Ершов Е.В. по доверенности от 01.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АВЕРС" обратилось с первоначальным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДОС" с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 167 065 руб. 22 коп. задолженности и 429 592 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты.

Встречный иск заявлен с учетом изменения предмета требований о взыскании неустойки по договорам.

Решением от 25.01.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК АВЕРС" взыскано 10.167.065 руб. 22 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 73.835 руб. В удовлетворении требований по встречному иску - отказано.

ООО "ТОДОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определение от 19.04.2021 (резолютивная часть) истец по делу был заменен его правопреемником ООО СК "Победа".

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период 2016 - 2017 гг. между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры субподряда: N 1/2016 от 25.01.2016 г., N 2/2016 от 24.03.2016 г., N 3/2016 от 28.03.2016 г., N 4/2016 от 04.04.2016 г., N 7/2016 от 28.04.2016 г., N 8/2016 от 29.06.2016 г., N 9/2016 от 25.07.2016 г., N 10/2016 от 25.07.2016 г., N 13/2016 от 05.09.2016 г., N 14/2016 от 20.09.2016 г., N 15/2016 от 05.10.2016 г., N 16/2016 от 24.10.2016 г., N 17/2016 от 03.11.2016 г., N 1/2017 от 20.01.2017 г., N 5/2017 от 17.02.2017 г., N 8/2017 от 18.04.2017 г.

Согласно п. 1.1 договоров, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Общая стоимость выполненных работ составляет 80 157 545 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом на основании документов.

Истцом выполнены работы в полном объеме, однако ответчик оплатил работы частично, на основании чего у последнего образовалась задолженность в размере 14 670 621 руб. 94 коп.

Между ООО "СК Аверс" и ООО СК "Победа" заключен договор уступки прав требования к ответчику на сумму 307 765 руб. 75 коп.

С учетом уступленной задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 362 856 руб. 19 коп.

Также истцом учтена стоимость материалов полученных истцом в размере 4 195 790 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 10 167 065 руб. 22 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 429 592 руб. 87 коп., начисленной согласно п. 10.2 договора.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, оплата стоимости выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов. Доказательств выставления счетов истцом не представлено, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства определить не представляется возможным.

Что касается встречного искового заявления о взыскании неустойки то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "СК АВЕРС" нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, согласно п. 10.3 начислена неустойка.

Пунктом 10.3 спорных договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом ООО "СК АВЕРС" заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречное исковое заявление подано в суд 14.09.2020 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции изучил заключенные между сторонами договора субподряда, и сделал правомерный вывод, о том, что законом установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ не допустим.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика в адрес ООО "ТОДОС", отсутствием претензий со стороны ответчика в течении 3 х лет, подписанными актами приема передачи выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

Так же в судебном заседании были рассмотрены требования ответчика о фальсификации доказательств, злоупотреблении правом, и приобщении к материалам дела иных документов. Позиция истца была изложена письменно в возражениях N 11 от 22.01.2021 года. Данные возражения были переданы ответчику и суду. Что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2021 (т. 6 л.д. 144).

Замечаний на протокол судебного заседания в суде первой инстанции не подавалось.

Апелляционной суд также отмечает, что все ходатайства ООО "ТОДОС" были рассмотрены судом первой инстанции, результат из рассмотрения был оглашен в судебном заседании и отражен в протоколе судебного заседания в виде протокольных определений.

Судом первой инстанции также верно установлено, что работы по указанным в иске договорам выполнены и из подписанных актов формы КС - 2 следует какой объем работы выполнен, а из акта формы КС - 3 следует стоимость выполненных работ. При этом отсутствуют основания для установления достоверности подписанных актов сверки, поскольку имеются первичные доказательству, подтверждающие факт и стоимость выполненных работ. Так как сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством наличия или отсутствия задолженности, тем более если из него не может быть однозначно установлены основания возникновения такой задолженности или ее отсутствия.

Доказательством оплаты могут служить только платежные поручения об оплате. Доказательством выполнения работ являются акты выполнения работ. Как усматривается из материалов дела, в своих возражениях истец не возражал против исключения всех актов сверок из материалов дела.

Между тем, ответчик не смог представить доказательства выполнения взятых по договорам субподряда обязательств, т.е. ее оплаты.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В своих платежных поручениях ответчик не указывает в счетах оплаты по какому из договоров необходимо учитывать сумму перечисления, соответственно истец вправе был произвести учет по договорам, по которым обязательство по оплате возникло раньше.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском 14.09.2020 года. Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. То, что истец пропустил предусмотренный законом срок, в том числе подтверждается заявленным им ходатайством о восстановлении пропущенного срока, сроками подписания актов выполненных работ по форме КС -2, и актов по форме КС -3.

На основании выше изложенного, суду первой инстанции достаточно было указать только на установление данного факта, а отсутствие претензий со стороны ответчика на протяжении трех и более лет подтверждает не обоснованность его требований по несвоевременному выполнению истцом работ.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, при составлении мотивировочная часть решения, которая содержит фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Вынесенное решение лаконичное, но в тоже время содержание изложено языком понятным для всех, и не имеет нагромождения второстепенным.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ТОДОС" о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения являются не основаны на действующем законодательстве, и не подлежат удовлетворению

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-50362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова