Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2022 г. N Ф09-9767/21 по делу N А47-8115/2020

Екатеринбург

12 января 2022 г.

Дело N А47-8115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. посредством использования систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федькина Андрея Вячеславовича (далее - Федькин А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-8115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования сервиса "онлайн-заседание" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" (далее - общество) - Астафьев Д.Н. (доверенность от 23.06.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными: 1) действий Управления в лице комиссии по периодическим проверкам, выразившихся в недопущении сотрудника общества Федькина А.В. к прохождению периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, состоявшейся19.03.2020 года и 20.03.2020 года, без предварительного внесения денежных средств в кассу частного профессионального образовательного учреждения "Школа частной охраны" (далее - ЧПОУ "Школа частной охраны"); 2) бездействия Управления, выразившегося в не пресечении действий ЧПОУ "Школа частной охраны" по незаконному взиманию денежных средств с сотрудника общества Федькина А.В. Также общество просило обязать Управление устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧПОУ "Школа частной охраны" (далее также - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в качестве соистца (созаявителя) привлечен Федькин А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федькин А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение пункта 6 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 (далее - Порядок N 387), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц.

По мнению Федькина А.В., комиссией по периодическим проверкам Управления заявитель не был допущен до прохождения периодической проверки до тех пор, пока им в кассу третьего лица не были внесены денежные средства за образовательные услуги, которые в условиях прохождения периодической проверки не предусматриваются. Заявитель также ссылается на заинтересованность Управления в проведении периодических проверок именно на базе ЧПОУ "Школа частной охраны".

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество на основании соответствующей лицензии занимается оказанием охранных услуг.

Управлением 17.03.2020 в адрес общества направлено уведомление о согласовании прохождения проверки Федькиным А.В., работающим на основании трудового договора в должности частного охранника, в период с 19.03.2020 по 20.03.2020.

Федькиным А.В. в кассу ЧПОУ "Школа частной охраны" 19.03.2020 и 20.03.2020 оплачено 1200 руб. и 1000 руб. соответственно, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовыми.

Комиссией Управления составлены акты от 19.03.2020 N 5602/56970, в соответствии с которым Федькин А.В. прошел плановую проверку теоретических знаний и не прошел проверку практических навыков, и от 20.03.2020 N 5602/57090, в соответствии с которым Федькин А.В. прошел повторную проверку теоретических знаний и практических навыков.

В возмещение произведенных работником расходов общество выплатило Федькину А.В. 2 200 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.04.2020 N 7.

Полагая, что Управлением в лице комиссии по периодическим проверкам совершены незаконные действия, выразившееся в недопущении сотрудника общества Федькина А.В. к прохождению периодической проверки частных охранников без предварительного внесения денежных средств в кассу ЧПОУ "Школа частной охраны", а также допущено бездействие, выразившееся в непресечении действий ЧПОУ "Школа частной охраны" по незаконному взиманию денежных средств с сотрудника Федькина А.В., что нарушает права и законные интересы заявителей, общество и Федькин А.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующими заявлениями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов совершения Управлением незаконных действий и бездействий и исходили из следующего.

Правовые основы частной охранной деятельности определены, в том числе Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 16 Закона N 24187-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При этом данной статьей предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 5 Порядка N 387 Комиссия проводит следующие периодические проверки: плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация или юридическое лицо с особыми уставными задачами либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган. Образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, направляет в территориальный орган обращение с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у нее условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершенного образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему (пункт 6 Порядка N 387).

Пунктами 13.1 и 13.2 Порядка N 387 определено, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение N2 к Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение N3 к Порядку).

Положением о Комиссии управления Росгвардии по Оренбургской области по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 20.03.2020 N 136, предусмотрено, что состав комиссии утверждается приказом начальника Управления (пункт 4). Состав комиссии определен в приложении N 2 к Приказу от 220.03.2020 N 136.

Из материалов дела следует, что периодические проверки частного охранника Федькина А.В. 19.03.2020 и 20.03.2020 проводились в ЧПОУ "Школа частной охраны".

По результатам анализа истребованных договоров об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020 и актов об оказании услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020, судами установлено 19.03.2020 и 20.03.2020 ЧПОУ "Школа частной охраны" (исполнитель) Федькину А.В. (заказчик) была оказана услуга по дополнительному обучению в форме проведения тренинга (семинара) на тему "Действия частных охранников в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (для охранников 6 разряда)", согласно актам об оказании услуг семинар включал консультации по применению специальных средств (резиновая палка, наручники) с использованием манекена, по технике безопасности обращения с оружием. Акты об оказании услуг подписаны Федькиным А.В., оплачены в полном объеме.

Признав договоры об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020 и акты об оказании услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020 надлежащими доказательствами по делу, суды заключили, что отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставлению образовательных услуг носят гражданско-правовой характер, оформляются гражданским договором и не относятся к объекту публичного регулирования.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания услуг и доказательств того, что их оплата является условием допуска к прохождению периодической проверки, равно как и отсутствие доказательств того, что непосредственно Управлением, бездействие которого оспаривается заявителем, с лица, проходящего периодическую проверку, взималась плата за ее прохождение, суды обоснованно отклонили довод о незаконном взимании платы ЧПОУ "Школа частной охраны" с Федькина А.В.

Учитывая, что факт прохождения Федькиным А.В. повторной проверки 20.03.2020 обусловлен тем обстоятельством, что Федькин А.В. при прохождении плановой проверки не прошел проверки практических навыков, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств фактического ограничения Управлением доступа Федькина А.В. к прохождению периодических проверок без внесения последним платы в кассу ЧПОУ "Школа частной охраны".

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признаний действий Управления, выразившихся в недопущении Федькина А.В. к прохождению периодической проверки, а также бездействия Управления, выразившегося в непресечении действий третьего лица по денежных средств с Федькина А.В., правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие отметки "Представитель ЧПОУ "Школа частной охраны" в карточках опроса, фиксирующих результат экзамена, свидетельствует о незаконном составе комиссии, был рассмотрен и отклонен судами, поскольку из содержания карточки не следует, что в состав комиссии входили представители этой образовательной организации, а само по себе наличие указанной графы в карточках опроса не свидетельствует о вмешательстве ЧПОУ "Школа частной охраны" в деятельность комиссии.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности нарушения Управлением пункта 6 Порядка N 387.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-8115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федькина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок