Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-10280/21 по делу N А76-9015/2021

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А76-9015/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" (далее - ООО "СЗ "Новые горизонты", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-9015/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ООО "СЗ "Новые горизонты" о взыскании 661 593 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2017 N СТД СМК 016-2015, 5 528 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 20.03.2021, неустойки за период с 21.03.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 29.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая следующее.

Суды без всяких оснований рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции проигнорировал необходимость в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суды неправомерно в отсутствие доказательств отнесли поставки к договору от 21.08.2017 и не учли, что все приложенные истцом счет-фактуры и товарные накладные не относятся к данному договору.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "СЗ "Новые горизонты" (покупатель) и ООО "Строительный двор" (поставщик) заключен договор поставки N СТД СМК 016-2015 (далее также договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (-ях) (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии (-й) продукции и сроки поставки партии (-й) продукции устанавливаются в согласованной (-ых) сторонами спецификации (-ях) (приложение N 1).

На основании пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (-ями).

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии со спецификацией (-ями) (приложение N 1).

Покупатель оплачивает аванс в размере, указанном в спецификации (-ях) (приложение N 1), в течение 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает цену поставленной продукции или осуществляет окончательный платеж за поставленную продукцию в случае наличия аванса в пункте 4.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня, в котором была произведена поставка продукции и были переданы поставщиком документы, предусмотренные в пункте 2.7, и в порядке по пунктам 3.1.12 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате продукции по настоящему договору поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от цены не оплаченной продукции за каждый день нарушения обязательств по оплате продукции, но не более 30% от цены не оплаченной продукции.

На основании пункта 9.5 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Сторона рассматривает претензию другой стороны в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 750 527 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными: от 03.10.2020 N 6014295280, от 27.10.2020 N 6014636052, от 02.11.2020 N 6014649907, от 06.11.2020 N 6014702949, от 16.10.2020 N 6014610218, от 06.11.2020 N 6014702952, от 06.11.2020 N 6014702874, от 06.11.2020 N 6014702872, от 11.11.2020 N 6014898012, от 29.10.2020 N 6015320936.

Для оплаты товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, сумма задолженности составляет 661 593 руб. 81 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом 04.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.N 10 с требованием об оплате задолженности по договору поставки. Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается содержанием товарных накладных со ссылкой на основной договор и договор от 21.08.2017 N СТД СМК 016-2015.

Относимых и допустимых доказательств поставки товара по накладным со ссылкой на "основной договор" не в рамках договора от 21.08.2017, а по другим договорам, ответчик суду первой инстанции не представил, требования истца в указанной части в отзыве на исковое заявление не опроверг, возражений относительно претензии с указанием на поставку товара в рамках других договоров также не заявил.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

В данном случае, заявляя в суде апелляционной инстанции о поставке товара не по договору от 21.08.2017, ответчик, ссылаясь на спецификации по иным договорам, соответствующих спецификаций к договору от 21.08.2017, которые не предусматривали бы поставку товара, поименованного в товарных накладных истца, не представил.

С учетом изложенного выше данное бездействие ответчика квалифицировано судом апелляционной инстанции как нежелание раскрытия ответчиком информации, опровергающей его возражения.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица в товарных накладных, а также следовали из обстановки, с учетом существа представленного договора от 21.08.2017.

ООО "СЗ "Новые горизонты" произвело частичную оплату поставленного по договору товара на сумму 88 933 руб. 44 коп., сумма задолженности составляет 661 593 руб. 81 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2017 N СТД СМК 016-2015 в размере 661 593 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в случае, если полагает имеющимся факт переплаты за товар по иным гражданско-правовым основаниям (договорам), не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Строительный Двор".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению заявленное ООО "Строительный двор" требование о взыскании с ООО "СЗ "Новые горизонты" задолженности в сумме 661 593 руб. 13 коп.

В связи с тем, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели начисление неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование в данной части. При этом в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2021 по делу N А76-9015/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков