Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-10642/21 по делу N А76-9015/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-9015/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2021) по делу N А76-9015/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" (далее - ООО "СЗ "Новые горизонты", ответчик) о взыскании 661 593 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2017 N СТД СМК 016-2015, 5 528 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 20.03.2021, неустойки за период с 21.03.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 29.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СЗ "Новые горизонты" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку вся задолженность погашена представленными ответчиком платежными поручениями (от 25.09.2020 N 3015, от 15.07.2020 N 1929, от 08.10.2020 N 3312, от 08.10.2020 N 3313, от 08.10.2020 N 3311 и от 22.07.2020 N 1987) и зачетом встречных требований согласно заявлению от 15.02.2021. Ответчик указывает, что истцом не представлено спецификаций и иных документов, подтверждающих факт поставки товара в рамках договора от 21.08.2017. При этом у ответчика имеются спецификации, подтверждающие передачу товара по иным договорам, которые и были поименованы в платежных поручениях и заявлении о зачете. Считает, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку соответствующее процессуальное действие судом первой инстанции не было совершено, то апеллянт со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (спецификации от 12.08.2020, 29.10.2020, 03.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020 (две спецификации от одной даты), 11.11.2020, 25.12.2020).

От ООО "Строительный Двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "СЗ "Новые горизонты" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 10.09.2021 (вх.N 49910) о приобщении к материалам дела спецификаций, подтверждающих, что спорные поставки не относятся к договору от 21.08.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде представления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление с указанием на погашение задолженности по платежным поручением от 25.09.2020 N 3015, от 15.07.2020 N 1929, от 08.10.2020 N 3312, от 08.10.2020 N 3313, от 08.10.2020 N 3311 и от 22.07.2020 N 1987 и посредством зачетом встречных требований согласно заявлению от 15.02.2021.

При этом каких-либо возражений относительно поставки товара не в рамках договора от 21.08.2017, а по иным основаниям (другим договорам), поименованным в представленных платежных поручениях и заявлении о зачете требований, ответчиком приведено не было, спецификации, которые ответчиком просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, представлены суду первой инстанции не были.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также заявлено не было.

Причины непредставления спецификаций в суд первой инстанции, равно как и не обоснования своей позиции о поставке товара по другим договорам в отзыве на исковое заявление, податель жалобы не мотивировал.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обстоятельствам объективного характера податель жалобы не представил.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих дополнительных документов апелляционной инстанцией.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком, а именно спецификаций от 12.08.2020, 29.10.2020, 03.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020 (две спецификации от одной даты), 11.11.2020, 25.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между ООО "СЗ "Новые горизонты" (покупатель) и ООО "Строительный двор" (поставщик) заключен договор поставки N СТД СМК 016-2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (-ях) (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии (-й) продукции и сроки поставки партии (-й) продукции устанавливаются в согласованной (-ых) сторонами спецификации (-ях) (приложение N 1).

На основании пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (-ями).

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии со спецификацией (-ями) (приложение N 1).

Покупатель оплачивает аванс в размере, указанном в спецификации (-ях) (приложение N 1), в течении 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает цену поставленной продукции или осуществляет окончательный платеж за поставленную продукцию в случае наличия аванса в пункте 4.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня, в котором была произведена поставка продукции и были переданы поставщиком документы, предусмотренные в пункте 2.7, и в порядке по пунктам 3.1.12 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате продукции по настоящему договору поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от цены не оплаченной продукции за каждый день нарушения обязательств по оплате продукции, но не более 30 % от цены не оплаченной продукции.

На основании пункта 9.5 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Сторона рассматривает претензию другой стороны в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 750 527 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными: от 03.10.2020 N 6014295280, от 27.10.2020 N 6014636052, от 02.11.2020 N 6014649907, от 06.11.2020 N 6014702949, от 16.10.2020 N 6014610218, от 06.11.2020 N 6014702952, от 06.11.2020 N 6014702874, от 06.11.2020 N 6014702872, от 11.11.2020 N 6014898012, от 29.10.2020 N 6015320936.

Для оплаты товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, сумма задолженности составляет 661 593 руб. 81 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом 04.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.N 10 с требованием об оплате задолженности по договору поставки. Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается содержанием товарных накладных со ссылкой на основной договор и договор от 21.08.2017 N СТД СМК 016-2015.

Относимых и допустимых доказательств поставки товара по накладным со ссылкой на "основной договор" не в рамках договора от 21.08.2017, а по другим договорам, ответчик суду первой инстанции не представил, требования истца в указанной части в отзыве на исковое заявление не опроверг, возражений относительно претензии с указанием на поставку товара в рамках других договоров также не заявил.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

В данном случае, заявляя в суде апелляционной инстанции о поставке товара не по договору от 21.08.2017, ответчик, ссылаясь на спецификации по иным договорам, соответствующих спецификаций к договору от 21.08.2017, которые не предусматривали бы поставку товара, поименованного в товарных накладных истца, не представил.

С учетом изложенного выше данное бездействие ответчика квалифицируется судом апелляционной инстанции как нежелание раскрытия ответчиком информации, опровергающей его возражения.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица в товарных накладных, а также следовали из обстановки, с учетом существа представленного договора от 21.08.2017.

ООО "СЗ "Новые горизонты" произвело частичную оплату поставленного по договору товара на сумму 88 933 руб. 44 коп., сумма задолженности составляет 661 593 руб. 81 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2017 N СТД СМК 016-2015 в размере 661 593 руб. 81 коп.

Ответчик в случае, если полагает имеющимся факт переплаты за товар по иным гражданско-правовым основаниям (договорам), не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Строительный Двор".

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, несогласие с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об оплате задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Платежные поручения не содержат ссылки на договор поставки от 21.08.2017, в них поименованы иные основания для совершения платежа. Доказательств изменения назначения платежа и уведомления об этом истца ответчик не представил.

Заявление о зачете требований от 15.02.2021 не подтверждает волю ответчика на прекращение его обязанности по оплате задолженности по договору от 21.08.2017 посредством зачета встречных требований. Заявление не содержит указания на договор от 21.08.2017, имеется ссылка на другие договоры, требования по которым не предъявлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное ООО "Строительный двор" требование о взыскании с ООО "СЗ "Новые горизонты" задолженности в сумме 661 593 руб. 13 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 528 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.03.2021 на сумму задолженности в размере 661 593 руб. 13 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на несогласие с предъявленным иском, в подтверждение данных обстоятельствам у ответчика имелась возможность представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не привело к нарушению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ООО "СЗ "Новые горизонты" по платежному поручению от 10.08.2021 N 3819.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2021) по делу N А76-9015/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин