Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-9749/21 по делу N А50-20528/2020

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А50-20528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индус-Траст" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-20528/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представитель общества с ограниченной ответственностью "Роял Каспиан Трейд" - Бердуахас А.Р. (доверенность от 22.11.2021 N 2, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Каспиан Трейд" (далее - истец, общество "Роял Каспиан Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индус-Траст" (далее - заявитель, ответчик, общество "Индус-Траст") о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки N 1/20 от 30.03.2020, N 2/2020 от 06.04.2020 в сумме 5 004 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 33 902 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2020 принят к производству встречный иск общества "Индус-Траст" о возложении на общество "Роял Каспиан Трейд" обязанности по приемке товара (балансы березовые) по договору N 1/20 от 30.03.2020 объемом 50 000 куб. м (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 22.06.2021 производство по делу в части требования общества "Роял Каспиан Трейд" о взыскании неустойки в размере 33 902 руб. 79 коп. прекращено, иск в части взыскания предоплаты по договорам поставки N 1/20 от 30.03.2020, N 2/2020 от 06.04.2020 в сумме 5 004 200 руб. 00 коп. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество "Индус-Траст" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недобросовестное поведение общества "Роял Каспиан Трейд", неправомерный отказ истца от договора, считает, что поставка товара не была осуществлена по вине покупателя, не исполнявшего условия договоров по забору товара на складе поставщика и условия, достигнутые в последующей переписке сторон; кассатор настаивает на том, что не препятствовал исполнению договора, напротив, покупатель сам уклонялся от приемки товара.

Податель жалобы также считает, что судами не принято во внимание наличие в деле представленных ответчиком фотографий товара, из которых следует что спорный товар фактически находился на складе общества "Индус-Траст" и был готов к приемке его истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Роял Каспиан Трейд" мотивированно отклоняет приведенные в жалобе доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Роял Каспиан Трейд" (далее также - покупатель) и обществом "Индус-Траст" (далее также - поставщик) заключены договоры N 1/20 от 30.03.2020, N 2/2020 от 06.04.2020 (далее - договоры) по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке балансов березовых (02.20.12.141), пиломатериала из хвойных пород (16.10.10.110) в количестве и в сроки, согласованные в спецификациях, прилагаемых к настоящим договорам и являющихся их неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договоров.

Ассортимент, количество, цены, срок отгрузки, срок оплаты, базис поставки, а равно все иные условия поставки на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней от даты подписания УПД либо товарной накладной ТОРГ-12. Проверка документов производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента их получения. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар является дата предоставления платежных поручений в обслуживающий покупателя банк.

Сторонами подписаны спецификация N 1 к договору N 2/2020, дополнительное соглашение от 13.05.2020 к договору N 2/2020 от 06.04.2020, дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2020 к договору N 1/2020 от 30.03.2020, спецификация N 1 к договору N 1/20 от 30.03.2020, дополнительное соглашение от 13.05.2020 к договору N 1/20 от 30.03.2020.

Во исполнение обязательств по договору общество "Роял Каспиан Трейд" произвело предварительную оплату на общую сумму 5 004 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 11 от 30.03.2020 на сумму 2 500 200 руб., N 12 от 07.04.2020 на сумму 1 254 000 руб., N 13 от 07.04.2020 на сумму 1 250 000 руб.

Письмом N 107 от 19.05.2020 общество "Индус-Траст" уведомило общество "Роял Каспиан Трейд" о том, что обязуется к 05.06.2020 подготовить к отправке в порт лесоматериал: 1000 м3 баланса березового окоренного на сумму 2 000 000 руб., 1407 м3 баланса березового неокоренного на сумму 1 900 000 руб., 200 м3 елового лафета на сумму 1 300 000 руб.

Поскольку товар в указанный в письме срок поставлен не был, общество "Роял Каспиан Трейд" направило в адрес поставщика письма с требованием осуществить поставку товара либо вернуть денежные средства в сумме произведенной предварительной оплаты.

Письмом N 141 от 25.06.2020 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору поставки от 23.06.2020, которым увеличил стоимость товара, и сообщил истцу, что обязуется передать объем товара, указанный в дополнительном соглашении от 23.06.2020 к договору N 1/20 от 30.03.2020 после оплаты всей суммы по данному соглашению, размер доплаты составил 2 120 800 руб.

Истцом 29.06.2020 ответчику направлен ответ с требованием передать товар в объеме внесенной им оплаты на сумму 5 004 200 руб. и сообщить конкретные сроки поставки оплаченного истцом товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил изложенные в письме N 107 от 19.05.2020 обязательства по поставке товара в срок до 05.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договорам в сумме 5 004 200 руб. 00 коп. Общество "Индус-Траст", в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании общества "Роял Каспиан Трейд" принять поставленный товар.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности, доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны, признаны правильными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты по договорам в виде авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче товара на всю сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств покупателю, суды правомерно удовлетворили требования общества "Роял Каспиан Трейд" о взыскании с ответчика 5 004 200 руб. 00 коп. за непоставленный товар.

Заявляя встречные исковые требования общество "Индус-Траст" указало на уклонение покупателя от приемки товара, вследствие чего поставщик вынужден нести расходы, связанные с хранением товара. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению поставщика, препятствует получению им оставшейся части оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, равно как и доказательств уклонения покупателя от приемки товара, обществом "Индус-Траст" в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями передать спорный товар либо вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа (уведомления от 15.06.2020, 29.06.2020). Из переписки сторон также следует, что общество "Индус-Траст" в одностороннем порядке изменяло условия договоров по стоимости товара, его объема, первоначально согласованному сроку поставки; со стороны ответчика имеются письма о том, что поставку он осуществит после оплаты увеличенной им стоимости товара, при этом доказательств согласования сторонами увеличения стоимости товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договоров, спецификаций к ним, существующую переписку между сторонами, установив, что в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара покупатель обоснованно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования общества "Индус-Траст" об обязании принять товар.

Ссылка заявителя на то, что ответчик фактически поставил товар, что подтверждается представленной им в материалы дела фотокнигой, были изучены и проверены кассационным судом, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом округа как несостоятельный, поскольку не подтверждает наличие у ответчика до момента обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд фактической возможности передачи товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, из фотографий не представляется возможным установить место нахождения изображенного на них товара, а также его количество.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-20528/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индус-Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок