Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-10772/21 по делу N А50-20528/2020

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-20528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): Сидякина О.И., паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом;

от ответчика: Черкесова А.М., паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Индус-Траст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2021 года

по делу N А50-20528/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Каспиан Трейд" (ОГРН 1203000000763, ИНН 3019027805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индус-Траст" (ОГРН 1205900004122, ИНН 5911081412)

о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индус-Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Каспиан Трейд"

о возложении обязанности по приемке товара,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Каспиан Трейд" (далее - истец, ООО "Роял Каспиан Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индус-Траст" (далее - ответчик, ООО "Индус-Траст") о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки N 1/20 от 30.03.2020, N 2/2020 от 06.04.2020 в сумме 5 004 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 33 902 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 33 902 руб. 79 коп. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.12.2020 на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Индус-Траст" о возложении на ООО "Роял Каспиан Трейд" обязанности по приемке товара (балансы березовые) по договору N 1/20 от 30.03.2020 объемом 50 000 куб.м (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 22.06.2021 производство по делу в части требования ООО "Роял Каспиан Трейд" о взыскании неустойки в размере 33 902 руб. 79 коп. прекращено, первоначальный иск в части взыскания предоплаты по договорам поставки N 1/20 от 30.03.2020, N 2/2020 от 06.04.2020 в сумме 5 004 200 руб. 00 коп. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что гарантийным письмом N 107 от 19.05.2020 ответчик предложил истцу условия по размерам партий и срока поставки по двум договорам, а также предложил произвести доставку товара до порта г. Березники Пермского края за счет покупателя, отметив, что при составлении гарантийного письма стороны путем телефонных переговоров согласовали изменение условий поставки товара, вместо выборки товара непосредственно со склада поставщика покупатель выразил намерение произвести забор товара с ближайшего к складу речного порта для удобства транспортировки товара. Ответчик полагает, что ООО "Роял Каспиан Трейд" согласилось с данными условиями, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 02.06.2020, в котором ООО "Роял Каспиан Трейд" ссылалось на условия гарантийного письма от 19.05.2020 как на установленные сторонами, требовало от ответчика поставки товара, письмом от 15.06.2020, исковым заявлением ООО "Роял Каспиан Трейд", в котором 05.06.2020 заявлено надлежащей датой поставки, а условия гарантийного письма - ожидаемыми покупателем к исполнению. Считает, что поставка товара не была осуществлена по вине покупателя, не исполнявшего условия договоров по забору товара на складе поставщика и условия, достигнутые в последующей переписке сторон, о предоплате доставки товара и заборе товара из порта, в связи с чем поставщик не препятствовал исполнению договора, напротив, покупатель уклонялся от приемки товара. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма ответчика от 15.06.2020, 25.06.2020, 24.07.2020, в которых поставщик отвечает на требования покупателя и предлагает либо оплатить доставку до порта, либо произвести забор на складе. По мнению заявителя жалобы, данные письма подтверждают, что поставщик имел возможность и намерения осуществить поставку товара и предпринимал необходимые для этого действия, которые игнорировались покупателем. Обращает внимание, что правовые основания у покупателя расторгнуть договоры и требовать уплаты денежных средств за уже заказанный и готовый к отгрузке товар, отсутствовали. В качестве доказательства того, что товар в предусмотренном договором объеме действительно находится в распоряжении ответчика и был готов к забору истцом, последний ссылается на представленную им в материалы дела фотокнигу, составленную 17.05.2021.

Обжалуемое решение, по мнению заявителя жалобы, принято судом без учета нарушения покупателем условий оплаты товара по договорам, что само по себе препятствовало возникновению обязательства у поставщика поставить товар в полном объеме в указанный истцом срок. Пояснил, что вопреки условиям спецификаций истец произвел предоплату по договорам в меньшем размере, чем предусмотрено договорами, в связи с чем изначально требования о поставке полного объема товара являлись неправомерными.

Кроме того, ответчик считает, что требования по встречному иску оставлены судом без удовлетворения неправомерно, поскольку судом не в полном объеме изучены доказательства надлежащего исполнения условий договоров поставщиком. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у поставщика возможности поставить товар до обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роял Каспиан Трейд" (покупатель) и ООО "Индус-Траст" (поставщик) заключены договоры N 1/20 от 30.03.2020, N 2/2020 от 06.04.2020 по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке балансов березовых (02.20.12.141), пиломатериала из хвойных пород (16.10.10.110) в количестве и в сроки, согласованные в спецификациях, прилагаемых к настоящим договорам и являющихся их неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договоров.

Ассортимент, количество, цены, срок отгрузки, срок оплаты, базис поставки, а равно все иные условия поставки на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней от даты подписания УПД либо товарной накладной ТОРГ-12. Проверка документов производится покупателем в течение 2 рабочих дня с момента их получения. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар является дата предоставления платежных поручений в обслуживающий покупателя банк.

Сторонами подписаны спецификация N 1 к договору N 2/2020, дополнительное соглашение от 13.05.2020 к договору N 2/2020 от 06.04.2020, дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2020 к договору N 1/2020 от 30.03.2020, спецификация N 1 к договору N 1/20 от 30.03.2020, дополнительное соглашение от 13.05.2020 к договору N 1/20 от 30.03.2020.

ООО "Роял Каспиан Трейд" произвело предварительную оплату по указанным договорам на общую сумму 5 004 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 07.04.2020 на сумму 1 250 000 руб., N 12 от 07.04.2020 на сумму 1 254 000 руб., N 11 от 30.03.2020 на сумму 2 500 200 руб.

Письмом N 107 от 19.05.2020 ООО "Индус-Траст" уведомил истца о том, что обязуется к 05.06.2020 подготовить к отправке в порт лесоматериал: 1000 м3 баланса березового окоренного на сумму 2 000 000 руб., 1407 м3 баланса березового неокоренного на сумму 1 900 000 руб., 200 м3 елового лафета на сумму 1 300 000 руб.; указал, что организуем доставку лесоматериала от рп Яйва до порта в г. Березники за счет за ООО "Роял Каспиан Трейд".

Поскольку товар в указанный в письме N 107 от 19.05.2020 срок поставлен не был, ООО "Роял Каспиан Трейд" неоднократно направлял в адрес поставщика письма с требованием осуществить поставку товара либо вернуть денежные средства в сумме 5 004 200 руб.

Письмом N 141 от 25.06.2020 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору поставки от 23.06.2020, которым увеличил стоимость товара, и сообщил истцу, что обязуется передать объем товара, указанный в дополнительном соглашении от 23.06.2020 к договору N 1/20 от 30.03.2020 после оплаты всей суммы по данному соглашению, размер доплаты составил 2 120 800 руб.

Истец направил ответ от 29.06.2020 на письмо ответчика N 141 от 25.06.2020, попросил передать товар в объеме, исходя из внесенной им оплаты в размере 5 004 200 руб. и сообщить конкретные сроки поставки оплаченного истцом товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил изложенные в письме N 107 от 19.05.2020 обязательства по поставке товара в срок до 05.06.2020, указывая на то, что какой-либо договоренности об изменении условий доставки достигнуто сторонами не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки N 1/20 от 30.03.2020, N 2/2020 от 06.04.2020 в сумме 5 004 200 руб. 00 коп.

ООО "Индус-Траст" подано встречное исковое заявление об обязании ООО "Роял Каспиан Трейд" принять поставленный товар.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что по условиям договора N 1/20 от 30.03.2020 ООО "Индус-Траст" в качестве поставщика обязалось поставить товар (балансы березовые) в собственность покупателя - ООО "Роял Каспиан Трейд".

Срок доставки не был определен сторонами в договоре или спецификации N 1 к договору, соответственно, согласно п. 3.2.1, 4.4. договора, покупатель обязан произвести приемку товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления партии товара на площадку покупателя.

Согласно п. 4.5 договора, местом доставки сторонами определен следующий адрес: Пермский край, рабочий поселок Яйва, ул. Березниковская, 8А (склад поставщика).

Поскольку 09.10.2020 поставщик доставил по вышеуказанному адресу партию товара в объеме 1000 куб.м, предложил покупателю принять данный товар, в нарушение п. 4.4 договора покупатель не обеспечил явку своего представителя и не приступил к приемке товара, 10.10.2020 поставщик направил покупателю письменное уведомление N 197 о том, что товар находится по адресу доставки и готов к приемке, 13.10.2020 покупатель уведомил поставщика о готовности принять товар в срок до 24.10.2020, 15.10.2020 письмом N 201 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности товара к забору, потребовал принять товар, требование вновь не было исполнено покупателем, который 20.10.2020 сообщил поставщику о готовности осуществить забор товара, но при условии объема вывозимой партии равной объему судовой партии - 2000 куб.м.

Указывая, что объем партий товара, подлежащих поставке по договору, не согласовывался сторонами в договоре, ответчик (поставщик) считает, требование покупателя о предоставлении партии товара в объеме 2000 куб.м являлось неправомерным.

В письме от 21.10.2020 поставщик потребовал от покупателя обеспечить явку своего представителя на место поставки 23.10.2020 в 9:00 по адресу: Пермский край, рабочий поселок Яйва, ул. Березниковская, 8А.

Поскольку 23.10.2020 товар не был получен покупателем, в настоящее время находится по адресу: Пермский край, рабочий поселок Яйва, ул. Березниковская, 8А, указывая, что ввиду неисполнения покупателем обязательств по приемке и забору товара, поставщик несет материальные расходы, связанные с ответственным хранением товара, отсутствие приемки товара по договору препятствует получению оставшейся части оплаты товара, поставщик обратился в суд со встречным иском о возложении на ООО "Роял Каспиан Трейд" обязанности по приемке товара (балансы березовые) по договору N 1/20 от 30.03.2020 объемом 50 000 куб.м (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании предоплаты за непоставленный товар, руководствуясь положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску права требования возврата предоплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не доказана возможность передать товар в количестве и сроки, согласованные сторонами, и сделал вывод о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал факт уклонения покупателя от приемки товара

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 5 004 200 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 07.04.2020 на сумму 1 250 000 руб., N 12 от 07.04.2020 на сумму 1 254 000 руб., N 11 от 30.03.2020 на сумму 2 500 200 руб., двусторонним актом сверки взаимных расчетов, письмами ответчика и не оспаривается последним.

Возражая относительно удовлетворения первоначально заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что поставка товара им не была осуществлена по вине покупателя, не исполнявшего условия договоров по забору товара на складе поставщика и условия, достигнутые в последующей переписке сторон, о предоплате доставки товара и заборе товара из порта, ссылается на то, что поставщик не препятствовал исполнению договора, напротив, покупатель уклонялся от приемки товара.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также надлежащих доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Из переписки сторон следует, что ответчик в одностороннем порядке изменял условия договоров по стоимости товара, его объема, первоначально согласованному сроку поставки, истец неоднократно обращался к ответчику в письменно виде с требованиями о поставке товара в соответствии с согласованными в спецификациях условиями, со стороны ответчика имеются письма о том, что поставку он осуществит после оплаты увеличенной им стоимости товара, при этом доказательств согласования сторонами увеличения стоимости товара материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт уклонения истца от принятия товара до момента обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд, а также наличие у ответчика до момента обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд фактической возможности передачи товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, установив, что в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара покупатель обоснованно отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные им в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу N А50-20528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова