Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2022 г. N Ф09-10199/21 по делу N А60-63598/2020

Екатеринбург

14 января 2022 г.

Дело N А60-63598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича (далее - ИП Комлев В.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-63598/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Комлева В.Ю. - Битюков А.О. (доверенность от 15.12.2020 б/н).

ИП Комлев В.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" (ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, состоявшегося 29.06.2020, оформленного протоколом N 1, по вопросам 6, 7 повестки собрания.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2", Комлеву Олесю Сергеевну, Кривопишина Дмитрия Валерьевича (определение от 26.01.2021).

Определением от 30.03.2021 суд назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу N А60-63598/2020 до получения результатов экспертизы. В связи с поступлением экспертизы производство по делу было возобновлено (определение суда от 01.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Комлев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Комлев В.Ю. считает, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в Здании, являющихся группой аффилированных лиц: ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка"(инициатор собрания); ООО "Малахит Девелопмент" (инициатор собрания и собственник помещений площадью 14 633,77 кв. м); ООО "Стройрезерв-2" (собственник помещений площадью 1 985,61 кв. м); Комлева Олеся Сергеевна (собственник помещений площадью 2 831,35 кв. м), что ответчики не учитывают права и законные интересы истца, ограничивают его в получении необходимой информации о составе, сроках оказания, порядке оплаты услуг, т.е. решения собрания по данным вопросам приняты с нарушением действующего законодательства.

ООО "Малахит Девелопмент" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие явки представителя ООО "Малахит Девелопмент" не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Комлев В.Ю. и ООО "Малахит Девелопмент" являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197 (далее - Здание).

Истец использует принадлежащие ему помещения для ведения предпринимательской деятельности.

ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" оказывало услуги по содержанию общего имущества здания и управление им до 29.06.2020.

Ответчики 18.06.2020 инициировали проведение общего собрания собственников помещений в здании, направив В.Ю. Комлеву уведомление N 30-06-м от 18.06.2020.

29.06.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании (далее - Собрание), которым ООО "Малахит Девелопмент" избрано в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества здания и управление им, а также агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (3 вопрос); утвержден размер вознаграждения ООО "Малахит Девелопмент" (6 вопрос), а также проект договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг (7 вопрос).

Истец по вопросам 6, 7 повестки дня голосовал "против".

Решения Собрания оформлены протоколом от 29.06.2020.

Истец, полагая, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в Здании, являющихся группой аффилированных лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, а также исходил из отсутствия доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). По смыслу статей 219 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Общая площадь нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, собственники помещений которого имеют право на принятие решений по вопросам, связанным с его содержанием и обслуживанием, составляет 24 334,29 кв. м.

На момент проведения спорного голосования площадь распределена следующим образом: ООО "Малахит Девелопмент" - площадь 14633,77 кв. м, что составляет 60, 14% от общей площади здания; ООО "Стройрезерв-2" - площадь 1985,61 кв. м, что составляет 8,16% от общей площади здания; Комлева Олеся Сергеевна - площадь 2831,35 кв. м, что составляет 11, 63% от общей площади здания; Комлев Владимир Юрьевич - площадь 4668,85 кв. м, что составляет 19, 19% от общей площади здания; Кривопишин Дмитрий Валерьевич - площадь 214,71 кв. м, что составляет от 0, 88% общей площади здания.

В совокупности перечисленные собственники владеют помещениями общей площадью 19451 кв. м и обладают 79,93% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в Здании. При этом вновь избранная управляющая организация ООО "Малахит Девелопмент" сама владеет помещениями с наибольшей площадью в здании - 14 633,77 кв. м и обладает 60,14% голосов.

Таким образом, кворум общего собрания был соблюден, собрание правомочно.

Довод ответчика о том, что в результате принятия оспариваемого решения размер вознаграждения управляющей организации необоснованно вырос, подлежит отклонению на основании следующего.

Судами приняты во внимание выводы экспертов (заключение N 19 от 19.05.2021), перед которыми поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе N 1 (Работы, выполняемые Исполнителем собственными силами) приложения N 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, оформленного Протоколом N 1 от 26.06.2020 г.? каков размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в здании из расчета на 1 кв. м принадлежащих им помещений?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе N 1 (работы, выполняемые исполнителем собственными силами) приложения N 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, оформленного протоколом N 1 от 26.06.2020, составляет 742 301,75 семьсот сорок две тысячи триста один рубль 75 копеек.

Размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 из расчета на 1 кв. м принадлежащих им помещений, составляет 30,50 (тридцать рублей 50 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 14 633,77 кв. м, принадлежащего ООО "Малахит Девелопмент", составляет 446 393,67 (четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто три рубля 67 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 1 985,61 кв. м, принадлежащего ООО "Стройрезерв-2", составляет 60 569,75 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 75 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 2 831,35 кв. м, принадлежащего Комлевой Олесе Сергеевне, составляет 86 368,50 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 50 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 4 668,85 кв. м, принадлежащего Комлеву Владимиру Юрьевичу, составляет 142 420,24 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать рублей 24 копейки).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 214,71 кв. м, принадлежащего Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, составляет 6 549,59 (шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 59 копеек).

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем, такого рода нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания допущено не было. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом достоверных доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников нежилых помещений, а голосование против решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования; иного материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований утверждать, что в результате принятия оспариваемого решения у истца либо иных собственников помещений в здании наступят существенные неблагоприятные последствия.

Ответчик, являющийся собственником значительного количества нежилых помещений в здании, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладал большинством голосов, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что оспариваемые ими решения были приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованно завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания.

Определяя затратную часть, ответчик исходил исключительно из несения необходимых расходов в минимальном размере, позволяющем осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае предприниматель Комлев В.Ю. не лишен возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же как и не лишен возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-63598/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова