Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-11090/21 по делу N А60-63598/2020

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-63598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича: Бабаева Г.Б. по доверенности от 15.12.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63598/2020

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича (ИНН 667112191103, ОГРН 304667126100015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Девелопмент" (ИНН 6658530093, ОГРН 1196658077450), обществу с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" (ИНН 7423014913, ОГРН 1027401351845),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2" (ОГРН 1046603481385, ИНН 6670046996), Комлева Олеся Сергеевна, Кривопишин Дмитрий Валерьевич,

заинтересованное лицо: адвокат Яшин Михаил Александрович,

о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комлев Владимир Юрьевич (далее - ИП Комлев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Девелопмент" (далее - ООО "Малахит Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" (далее - ООО "ЗЛКС") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, состоявшегося 29.06.2020, оформленного протоколом N 1, по вопросам 6, 7 повестки собрания.

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2", Комлеву Олесю Сергеевну, Кривопишина Дмитрия Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Комлева В.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 по делу N А60-63598/2020 рассмотрена, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. Кроме того, сторона просила произвести замену ООО "Малахит Девелопмент" на адвоката Яшина Михаила Александровича в части права требования к ИП Комлеву В.Ю. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны спора при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве; произведена замена с ООО "Малахит Девелопмент" на адвоката Яшина Михаила Александровича в части права требования к ИП Комлеву В.Ю. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны спора при рассмотрении настоящего дела; с ИП Комлева В.Ю. в пользу адвоката Яшина М.А. взысканы расходы по оплате судебных расходов в размере 300 000 руб.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 28.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неразумность, чрезмерность судебных расходов; недоказанность ответчиком факта оказания услуг представителем в предусмотренном соглашением от 18.01.2021 объеме. Полагает, что подлежащая возмещению стоимость судебных расходов 300 000 руб. не соотносится с объемом дела и его фактической сложностью.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 28.09.2022 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также ссылаясь на отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции требование ответчика удовлетворил в заявленном размере 300 000 руб. (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оснований для снижения размера судебных расходов с учетом доводов и возражений истца об их чрезмерности судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их оплату по существу не оспаривается, признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Объем услуг представителя согласован сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2021 в пункте 1.5.2.

Факт оказания услуг по соглашению от 18.01.2021 удостоверен актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022 по соглашению от 18.01.2021, в котором стороны указали, что работы выполнены и услуги оказаны адвокатом добросовестно с соблюдением всех требований соглашения (пункт 2), ООО "Малахит Девелопмент" как доверитель претензий и замечаний к произведенным работам и оказанным услугам не имеет (пункт 3).

Таким образом, объем фактически оказанных адвокатом услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует соглашению от 18.01.2021 и подлежит оплате по установленной цене - 300 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела судами трех инстанций, а также исходя из отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что такие доказательства были представлены им в материалы дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о возможной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Оценка представленных документов не позволяет прийти к безусловному выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, уровня сложности спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта оказания услуг представителем в предусмотренном соглашением от 18.01.2021 объеме, в частности, при оказании услуг в суде кассационной инстанции, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. Согласно условиям заключенного сторонами соглашения, судебное представительство и защита интересов заказчика в судах разных инстанций включает не только непосредственное участие в судебном заседании, но и составление необходимых процессуальных и иных документов, при этом сторонами согласована общая стоимость судебного представительства за каждую стадию процесса, без разделения на конкретные виды оказываемых услуг, что, соответственно, впоследствии отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг в виде указания на общую сумму вознаграждения за оказание юридической помощи в суде каждой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в установленном судом первой инстанции размере, соразмерны фактически выполненной представителем ответчика работе.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере, по мнению суда, превышает разумные пределы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А60-63598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина