Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-8744/21 по делу N А60-1995/2021

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А60-1995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-1995/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757);

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - Морозова С.С. (доверенность от 30.12.2021 N 1293).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "Единый расчетный центр", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 75 000 руб., судебных расходов в сумме 200 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Единый расчетный центр" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы убытки в сумме 1 401 руб. 20 коп., а также 56 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 03 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что размер убытков должен зависеть (определяться) не от доли в размере неверно рассчитанной платы за отопление, а от доли вины ответчика в совершаемом правонарушении. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при определении размера убытка следует отталкиваться от поведения ответчика в совершении эпизодов правонарушения. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что действиями ответчика допущено правонарушение в отношении дома N 1 по ул. Саперов, что соответствует 50 % от всего правонарушения, соответственно, сумма убытков составляет 37 500 руб. По мнению кассатора, вывод суда об определении размера причиненных истцу действиями ответчика убытков, исходя из пропорциональности суммы допущенного нарушения, указанной в акте проверки и постановлении Региональной энергетической комиссией Свердловской, не имеет правового и фактического обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Единый расчетный центр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Единый расчетный центр" (субагент) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен субагентский договор от 29.05.2018 N 568, по условиям которого субагент от своего имени и в интересах агента совершает действия в отношении потребителей: организацию обслуживания, осуществление биллинга, печати и доставки платежных документов и иные действия, предусмотренные пунктом 1.3 Договора.

Начисление платы согласно договору проводится по тарифам, предоставляемым агентом (пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 договора).

Согласно пункту 4.4 договора субагент обязан возместить агенту убытки, понесенные последним в связи с привлечением его к административной ответственности в случае нарушения субагентом требований действующего законодательства и (или) условий действующего договора.

По результатам проверки соблюдения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов), обоснованности величины и правильности применения регулируемых цен (тарифов), проведенной Региональной энергетической комиссией Свердловской области, составлен акт от 28.01.2020 N 150, которым установлено, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" допущено нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось:

1) в занижении тарифов на тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 при взимании платы с граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саперов, д. 1;

2) в осуществлении расчетов за отопление и горячее водоснабжение с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1/Б в период с 01.06.2019 по 01.12.2019 по неподлежащим применению тарифам на тепловую энергию, установленным для иной системы теплоснабжения.

В результате выборочной проверки сумма нарушения определена Региональной энергетической комиссией Свердловской области по пункту 1 как 3 565 руб. 06 коп., по пункту 2 как 187 257 руб. 12 коп. Общая сумма нарушения составила 190 822 руб. 18 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N 22 общество "ЭнергосбыТ Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 75 000 руб.

Ссылаясь на возникшие у общества "ЭнергосбыТ Плюс" убытки в виде оплаченного штрафа, которые подлежат возмещению со стороны общества "Единый расчетный центр", общество "Энергосбыт Плюс" направило ответчику претензию от 27.11.2020 N 51300-0407/05081.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к административной ответственности по двум эпизодам, со стороны общества "Единый расчетный центр" имело место нарушение лишь в части начислений по дому ул. Саперов, 1, соответственно, сумма убытков рассчитана пропорционально сумме допущенного нарушения, определенного в соответствии с актом проверки, то есть в сумме 1 401 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как установлено судами, исходя из толкования пункта 4.5 договора, общество "Единый расчетный центр" не отвечает за действия общества "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку проверка предоставляемых сведений не относится к обязанности общества "Единый расчетный центр". Ответственность за нарушение вследствие предоставления недостоверной информации либо в результате указаний субагенту на действия не соответствующие действующему законодательству несет агент, то есть общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Суды указали, что взыскание с ответчика в качестве убытков всей суммы административного штрафа, наложенного на истца, было бы возможным только в том случае, когда установленная административным органом объективная сторона административного правонарушения обусловлена исключительно нарушением обязательств ответчиком при исполнении договора перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при определении размера взысканных убытков учитывается объективная сторона административного правонарушения, за которое применен штраф к истцу: из всей совокупности нарушений, установленных административным органом, лишь одно обусловлено неправомерными действиями ответчика, учитывая малозначительность правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования истца в сумме 1 401 руб. 20 коп., учитывая, что сумма убытков подлежит возмещению пропорционально сумме допущенного правонарушения, определенного в соответствии с актом проверки, исходя из суммы 3 565 руб. 06 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете убытков с указанием на иной способ определения убытков (деление общей суммы штрафа за все выявленные нарушения на 2) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что предложенный вариант не имеет гражданско-правового обоснования, является надуманный для выбранного истцом способа защиты, не согласован сторонами в пункте 4.4 договора и иных условиях договора от 29.05.2018 N 568.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-1995/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук