Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8768/21 по делу N А60-1995/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-1995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Макарова Е.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика: Морозова С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года

по делу N А60-1995/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Единый расчетный центр" с иском о взыскании убытков в сумме 75 000 руб., судебных расходов в сумме 200 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы убытки в сумме 1 401 руб. 20 коп., а также 56 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 03 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 37500 рублей.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, исходя из пропорциональности суммы допущенного нарушения, указанной в акте проверки и постановлении РЭК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕРЦ" (субагент) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен субагентский договор от 29.05.2018 N 568.

Согласно договору субагент от своего имени и в интересах агента совершает действия в отношении потребителей: организация обслуживания, осуществление биллинга, печати и доставки платежных документов и иные действия, предусмотренные п. 1.3 Договора.

Начисление платы согласно договору проводится по тарифам, предоставляемым агентом (п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 Договора).

Согласно п. 4.4 договора субагент обязан возместить агенту убытки, понесенные последним в связи с привлечением его к административной ответственности в случае нарушения субагентом требований действующего законодательства и (или) условий действующего договора.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области была проведена проверка соблюдения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) - обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов).

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2020 N 150: проверкой установлено, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" допущено нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось:

1) в занижении тарифов на тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 при взимании платы с граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саперов, д. 1;

2) в осуществлении расчетов за отопление и горячее водоснабжение с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1/Б в период с 01.06.2019 по 01.12.2019 по неподлежащим применению тарифам на тепловую энергию, установленным для иной системы теплоснабжения.

В результате выборочной проверки сумма нарушения определена Региональной энергетической комиссией Свердловской области по п.1 как 3565 руб. 06 коп., по п. 2 - 187 257 руб. 12 ком. Общая сумма нарушения составила 190 822 руб. 18 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N 22 общество "ЭнергосбыТ Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Энгергосыбт Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к административной ответственности и назначен штраф в связи с двумя эпизодами, и со стороны общества "ЕРЦ" имело место нарушение в части начислений по дому ул. Саперов, 1, в указанной части требование истца удовлетворил, а сумму убытков определил пропорционально сумме допущенного нарушения, определенного в соответствии с актом проверки, исходя из 3 565 руб. 06 коп., то есть в сумме 1 401 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно- следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество "ЕРЦ" не отвечает за действия общества "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку проверка предоставляемых сведений не относится к обязанности общества "ЕРЦ" в соответствии с п. 4.5 договора. Ответственность за нарушение вследствие предоставления недостоверной информации несет агент, то есть общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Взыскание с ответчика в качестве убытков всей суммы административного штрафа, наложенного на истца, было бы возможным только в том случае, когда установленная административным органом объективная сторона административного правонарушения была обусловлена исключительно нарушением обязательств ответчиком при исполнении договора перед истцом.

Правильно установленные по настоящему делу обстоятельства такой случай не подтверждают, что сторонами не оспаривается.

Судом при определении размера взысканных убытков обоснованно учтена объективная сторона административного правонарушения, за которое применён штраф к истцу: из всей совокупности нарушений, установленных административным органом, лишь одно обусловлено неправомерными действиями ответчика. Данное нарушение само по себе является малозначительным. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 1 401, 20 руб. Данный размер убытков ответчиком не оспаривается. Причинение убытков нарушением обязательства ответчиком в большем размере, в данном случае истцом не доказано.

Предложенный истцом вариант определения убытков (деление общей суммы штрафа за все выявленные нарушения на 2) не имеет гражданско-правового обоснования, является надуманным для выбранного истцом способа защиты, не согласован сторонами в п. 4.4 или иных условиях договора от 29.05.2018 N 568.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-1995/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева