Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-10034/21 по делу N А50-13753/2021

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А50-13753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу N А50-13753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Меднова Е.О. (доверенность от 20.12.2021).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехгаз-Плюс" (далее - ООО "Пермьтехгаз-Плюс") Шикунца Григория Викторовича (далее - Шикунец Г.В.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на доказанности в действиях Шикунца Г.В. состава вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения руководителем ООО "Пермьтехгаз-Плюс" определения от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017. Указывает, что инспекцией в материалы дела представлен скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которому все исполнительные производства в отношении Шикунца Г.В. окончены. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, не предусматривает также предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что Шикунец Г.В, являясь руководителем юридического лица, давал обязательные указания по совершению действий и должен осознавать меру ответственности за совершение действий/бездействий. Кроме того, доказательств того, что Шикунец Г.В. имеет возможность в добровольном порядке исполнить судебный акт им самим в материалы дела не представлено. Полагает, что добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность. Считает, что данная позиция инспекции подтверждается практикой арбитражных судов по аналогичным спорам.

Как следует из материалов дела, Шикунец Г.В. являлся руководителем ООО "Пермьтехгаз-Плюс" с июля 2016 года.

В Арбитражный суд Пермского края 13.10.2017 поступило заявление инспекции о признании ООО "Пермьтехгаз-Плюс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) по делу N А50-34804/2017 в отношении ООО "Пермьтехгаз-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 Шикунец Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пермьтехгаз-Плюс"; с Шикунца Г.В. в конкурсную массу ООО "Пермьтехгаз-Плюс" взыскано 7 969 871 руб. 21 коп.

Доказательств исполнения Шикунцом Г.В. указанного определения в материалы дела не представлено.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 инспекцией в отношении Шикунца Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 N 59062002424315500004.

Ссылаясь на неисполнение руководителем ООО "Пермьтехгаз-Плюс" определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017, на основании которого Шикунец Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества в размере 7 969 871 руб. 21 коп., в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод о недоказанности инспекцией в действиях Шикунца Г.В. состава вменяемого административного правонарушения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судами из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 N 59062002424315500004 установлено, что на момент составления протокола Шикунцом Г.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 о привлечении Шикунца Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пермьтехгаз-Плюс".

Доказательств исполнения Шикунцом Г.В. определения от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Шикунца Г.В. события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что Шикунцом Г.В. умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения Шикунцом Г.В. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Факт наличия (или отсутствия) у Шикунца Г.В. соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Судами установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Шикунца Г.В. объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях Шикунца Г.В. и виновного уклонения Шикунца Г.В. от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суды правомерно заключили, что вина директора ООО "Пермьтехгаз-Плюс" Шикунца Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ инспекцией не доказана.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Между тем недоказанность заявителем наличия в действиях Шикунца Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу N А50-13753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова